做一个“得道”的教师.docVIP

做一个“得道”的教师 　　记得在一次中小学校长的网上培训中，大家就话题“如何加强中小学师德建设”做了集中发言。但我听了校长们的发言后，不由得倒吸一口冷气：假如校长真这样做，那“师德教育”恐怕就成了“整肃运动”了。 　　比如，有人说要努力拓展师德建设途径，设立公开电话、电子信箱、完善家长委员会，普遍接受社会监督；定期召开家长委员会，听取学生家长的意见，在学生中开展“我心目中的教师形象”的问卷调查。 　　有人主张设立“师德建设”评议周，邀请学生家长、社会各界人士进入校园，开展民评民议活动，并实行无记名式的问卷调查，及时发现并解决师德建设中存在的问题。 　　还有人提议构建“师德网上测评系统”，每学期组织学生利用网络对教师师德进行测评打分，系统自动合成，生成每位教师的师德测评分。测评结果与教师的职称晋升、评优评先相挂钩。甚至还有要建立“教师师德档案”的，要求每学期对教师分项进行师德量化考评，将结果记录在档案中，以作为教师将来职称晋升的重要依据…… 　　这些貌似很有道理的方案，让我想起了钱理群教授的一段话：“我们的一些大学，包括北京大学，正在培养一些‘精致的利己主义者’，他们高智商、世俗、老到、善于表演、懂得配合，更善于利用体制达到自己的目的。这种人一旦掌握权力，比一般的贪官污吏危害更大。”我非常担心，要真按照我们这些校长的“高招”来进行师德师风建设，对于教师来说恐怕要面临一场灾难了。 　　试想一下，当你自己的言行时时刻刻都在各种信箱、电话、网络、问卷、会议、来信……的监控下，你还放得开手脚做事情吗？你的言语还会如行云流水般顺畅吗？ 　　有人会问：既然如此，那如今师德师风建设不是那么令人满意的源头，到底在哪里？我以为，其中一个原因就是教师的社会地位并没有那么高，师范生的门槛似乎一年比一年低。在这样的情形下，仅仅靠文件、监控、运动，能将师德师风提升到我们理想的境界吗？ 　　身为校长，站在职业和学校的立场，师德师风建设当然应该是我们的首要职责，但我们是不是也应该想一想，我们究竟给老师们铺就了怎样的道路、搭建了怎样的平台、为他们谋求了怎样的待遇（哪怕是道义上的）；是不是应该向社会呼吁教师职业同其他职业一样只是一种职业，不同的只是这种职业是关乎人的生命成长的。不错，这种职业要求相对来说是要高一点，但教师首先是人，不是神，我们为什么就不能从人的角度来要求教师呢？当然，作为教师，也应该有自己的职业准则和底线。比如，相对其他从业人员来讲更应当慎言慎行。 　　从这个话题，我就想到了所谓的“师道”问题。道家认为，万物有道，道生万物，这其中也自然包含延承人类文明和孕化各色行业血脉的师道。儒家鼻祖，同时也是“大成至圣先师”的孔子，可谓是整个中华师道的奠基者，其“有教无类”、“学而不厌，诲人不倦”、“谋道不谋食”等教师观，沿续千年而不衰，并一直成为后世学人效仿的对象，足见我国师道之源远流长和博大精深。如果我们的“道”都不存在，还张口闭口地大谈师德建设，岂不是要被人笑掉大牙？ 　　实际上，千百年来韩愈的那一句“师者，传道授业解惑也” 几近成为衡量校长和教师的标杆，因为它从“道”、“业”、“惑”三个不同层面，清晰勾勒了“师者”的天职。而作为最高境界的“道”，既是教师职业的终极追求，也是价值认同和生命自觉的理想状态，引人孜孜以求。其实，在中国传统社会中，“道”是作为普遍真理存在的，是所有人求索和修为的目标，比如，中医里最优秀的医生，就被称为“道医”。从这个意义上说，不管是“业”，还是“惑”，都不过是某种载体，是物化而有形的；而师者是形而上的真理，但因为那“玄之又玄”和“妙不可言”，才不能不以“术”、“业”相授。 　　可问题又来了，在世俗标准的裹挟下，我们的“术”、“业”，时常淡化甚至取代了“道”。这才直接导致校长们愿意用各种各样的堂而皇之的“高招”来限定和摧毁我们的“道”――因为这些看似滴水不漏的说辞，其隐形的前提都是把教师当作“神”来要求的。 　　正因为教师被赋予了不同常人的“道”，使得教师时而被人供奉上天，时而被踩踏于脚底。尤其是在当下，一方面教师的自我定位严重偏移，被名利熏心者有之，被权势抽骨者有之，被陋俗蚀腐者有之，在工业化、商业化和娱乐化的夹击中无法自持而渐渐沦为附庸者，更是不乏其人。很多人且不说“道”了，就连术业有专攻都不敢保证，给学生解个疑难都磕磕绊绊；甚至还有人“做私活”，喜欢在家开小灶，捞取不义之财。 　　另一方面，社会对教师的评价和期望开始失衡，将“为人师表”曲解成“不食人间烟火”，以为教师只能做蜡烛，做春蚕，用“无私奉献”的金字招牌压死人的七情六欲。如此一来，只有义务而没有权利的教师，成了人人皆可分羹的鱼肉，又叫人怎能长生久计？而从这一点来理解部分校长们提出的“师德建设”评议周、“师德网上测评系统”、“教师师德档案”等