教材内容应力求论从史出.docVIP

教材内容应力求论从史出 　　关键词？论从史出，教材，科技史，地圆说，授时历 　　中图分类号？演G63 文献标识码B 文章编号0457-6241（2013）19-0057-06 　　中学历史教科书中的科技史内容，历来是教学中较难处理的内容之一。而如何恰当、科学地处理科技史内容的编写问题，也成为教科书编写者所面临的重要课题。提倡全球文化多样化的今天，教科书中关于科技史内容的阐述，应力戒俯视其他文明成就的倾向。正如学者指出的那样：“有效地避免以往讲授古代中国科学技术的辉煌成就时，由于分寸把握不好，无意中使学生产生虚骄自大情绪的弊病，这一点非常重要。”① 　　遗憾的是，岳麓版高中历史教科书有关中国古代科技史内容的编排和处理，有所欠缺。在必修（III）第6课中，有关中国古代某项科技成就领先西方、欧洲多少年和世界最早之类的表述，共计11次之多，且绝大部分集中在天文和数学领域。这样的史实叙述方式，一方面加重了教材内容的空洞化色彩，给教师的课堂教学带来不小的难度；同时也很可能带来分析不清晰、结论不客观等问题。某些所谓的比较，实际上根本就缺乏可比性。例如，该课中提出我国发现勾股定理“勾三股四弦五”的内容，比西方早了约500年。即使中国真的在西周初年（文献解读另论）发现了“勾三股四弦五”的现象，难道就能得出比古希腊的毕达哥拉斯早500年的结论吗？这是两种性质不同、历史影响迥异的成就。中国古人仅仅是发现了勾股定理的一个特例，而毕氏则是完成了对该定理的完整证明，二者如何进行比较？此外，诺伊格鲍尔等人在对两河流域出土的泥版文书普林顿322（不晚于汉谟拉比时代，约为我国夏代时期）做了深入的解读和分析后，发现巴比伦人在公元前1600年以前就已经记录了一系列符合勾股定理的毕达哥拉斯数组，其中最大的一组直角三角形三边数字为：12709、13500和18541。②无论是内容还是时间，较之我国的“勾三股四弦五”，都要先进的多。如果按照我们的命名标准，勾股定理应该被称为巴比伦定理，才算公正。 　　课程标准明确要求，应该学习历史唯物主义的基本观点，努力做到论从史出，史论结合，这就要求教材的编写首先做到这一点。遗憾的是，在涉及科技史的领域，不止一种历史教科书存在史论脱节、立论不严谨和人为拔高中国古代科技成就的问题。本文拟就岳麓版必修（III）第6课天文学史部分的三处表述，结合中外天文学史的研究成果，予以严肃的学术商榷，以期有助于学界同仁对这类问题的关注和探讨，也使学生在文化多样化的氛围中领略中外科技成就的辉煌。 　　一、张衡地圆说领先西欧 　　1000多年说辨析 　　岳麓版教科书认为张衡关于地球为圆形的见解比欧洲人早了1000多年，笔者认为这种观点有混淆概念之嫌。此种观点可能源于地理大发现背景知识的表述，在14、15世纪，关于地球为球形的地圆说，已经为西欧多数人所接受，人们相信向西一直航行也可以到达印度和中国。而张衡生活于东汉中期，因此张衡关于浑天说的史料，就被用来佐证中国的地圆说早于西欧1000多年的结论。其实，张衡关于地球为圆形的观点具有明显的思辨色彩，而且具有不彻底性和自相矛盾之处。因为张衡关于大地球形的观点，在《浑天仪》和《灵宪》中的表述明显不一致。在《灵宪》中张衡认为：“天体于阳，故圆以动；地体于阴，故平以静。”表明他又认为天地结构是天圆地平。①此外，张衡提出地圆说和西欧人相信地圆说是两个性质完全不同的概念。中国古人并不大关心大地的具体结构之类的问题，因为这类问题与中国古代天文学的实用色彩并无相通之处，中国古人明显缺乏探究此类问题的兴趣和动力。 　　更为关键的是，关于大地为球形的见解，西方人早在张衡之前500年就已经提出了，计算之精准，论证之详备，是后来的张衡所无法比拟的。下面，就西方关于地圆说的发展历程做一简单的回顾和梳理，也由此可窥岳麓版教科书表述之不严谨。 　　毕达哥拉斯（约公元前560―前480年）注意到月食时大地投影到月球上的影子也是圆形的，所以他可能是第一个明确指出地球是球形的人。毕氏对此的解释是：圆形、球形是最完美的几何图形，所以天体都必然是球形的，并且在正圆轨道上运转。② 　　作为古希腊著名的思想家和科学家，亚里士多德（公元前384―前322年）在其著作中专门论及大地的形状，并对大地为何呈球形进行了深入的探讨和论证，论证的方法和得出的结论大多符合科学的标准。他认为：球是完美的、对称的，因此天体和地球应该是球形；压力导致地球的诸组成块自然地落向中心，因而将会压成球形；观测方面的证据为：月食时地球的阴影总是圆形，人们在向北或向南旅行时，会看到北极星的高度变化和星空变化。③即便是按照目前的科学水平，亚里士多德在观测方面的论据和论证方法，依然是有说服力的。 　　阿里斯塔克（约公元前310―前230年）是古希腊著名的天文学家，比较