浅论电影艺术的本体论与体用观.docVIP

浅论电影艺术的本体论与体用观 　　【内容摘要】本体论是西方哲学体系中探讨本原问题的学说，并不适用于电影艺术的理论建构，作者认为，应以更具包容性的体用观代之。电影艺术的本体为动态的影像，而其功用则为叙事活动。文章指出，相较于传统艺术理论的本质观，体用观更符合电影艺术不断变化的特点。 　　【关键词】本体论 体用观 影像 叙事 本质 　　本体论是西方哲学体系的重要组成部分，而像艺术本体论、电影本体论这样的论题很能吸引人们的注意。但是，使用一个概念之前对其进行适当的分析和澄清显然是十分必要的，否则就很可能出现望文生义或将错就错之类的问题。如果哲学意义的本体论并不适用于电影艺术的理论建构，那么就应该将其摒弃，并代之以更有包容性的理论视角。 　　一、本体与本体论 　　作为形而上学的重要组成部分，本体论是探讨存在本原、世界实质的学说。早在亚里士多德时代，本体问题就已经和“神”发生了密切的联系。而在整个中世纪，这种联系更加密切。正因如此，康德在《纯粹理性批判》中反对把本体论看作是一种追寻本原的演绎方法，因为本体论所涉及的问题超出了“可能经验的一切范围之外”。在康德看来，本体论问题就像“用我们所具有的不知其来自何处的知识、基于对不知其起源的原理的信任而马上去建立一座大厦，而不对其基础预先通过仔细的调查来加以保证”。①从18世纪末开始，作为过去哲学根基的“本体论”已经日暮途穷。 　　当代中国学者从语源学的角度对“本体论”的译名提出了质疑。“经过哲学家的改造制作，‘是’本身就成了具有最高、最普遍的逻辑规定性的范畴。”②因此，本体论实际上不是关于“本体”的学问，而是关于“是”的学问。把Ontology译为“本体论”是一个影响很大的误读。“它是一门关于‘是’的学问，其较适当的译名应为‘是论’。”③ 　　可见，本体论所讨论的问题与我们对其字面含义的理解大相径庭。实际上，当我们探讨电影本体论问题时，更倾向于对这门艺术本质的探求，也就是把一个艺术学、美学问题披上一件绚丽的思辨外衣。退一步说，我们承认“电影本体论”这一提法的合法地位，也只能理解为关于电影的“本体”的学说或理论。这里“本体”一词不是西方哲学意义上指称世界本原或存在根据的那个本体，而是使事物成为其自身的那些部分。与“本体”相对应的是“用”，即功能和作用。 　　二、影像――电影艺术之“体” 　　通过考察电影文化中的各种要素，诸如编剧、导演、摄像、声音、舞美、灯光、技术、发行、运营等方面，我们会发现从电影诞生到当今电影制作进入数字化时代，所有一切都处于变动之中，只有一件事情是不变的，那就是制作或者说创造影像。法国印象派、先锋派电影导演，同时也是哲学家、作家、演员的阿倍尔?冈斯曾经充满激情地宣称：“画面的时代来到了。”并且，他还为这个宣言加上了诗意的注脚：“一切传说，一切神话，一切不平常的事件，所有宗教的创立人和宗教本身，所有历史上的大人物，几千年以来人民想象中一切客观事物的反映，都在等待着光来使他们复活。”④对此法国电影史学家马塞尔?马尔丹做了更为理性和凝练的概括：“画面是电影语言的基本因素。它是电影的原料，但也已经是一种特别复杂的现实。它的产生实际上是以深刻的双重性为标志的：它是一种技术装置――能准确地、客观地再现所面向的现实的装置――的自动运转的产物，而这种运转同时被引向导演确定的方向。”⑤也许人类的天性中有懒惰的一面，通过影像直观认识世界、分辨事物的便捷性轻而易举地战胜了通过文字符号了解世界、获得快乐的传统方式。 　　作为一门综合艺术，电影不但是各门艺术的综合，还是现代技术与艺术的高度综合。但电影艺术首先是一门依靠影像而存在的艺术形式，它和其他视觉艺术一样，最终的作品或成果是建立一个不同于现实世界的独立空间，它的优势就在于把时间这一要素完美地包含于空间之中，形成一个统一的时空结合体。而不像绘画和雕塑那样，时间只是对作品起到保存、消褪或分解的作用。因此，影像或动态的影像就是电影艺术的本体。 　　三、体用观与本质观的比较 　　我们探索艺术的本体和功用是了解其内在特性和发展规律，用传统哲学的观点看，这是一个探索艺术本质的过程。但我们在这里强调：尽管我们在研究和批评电影作品时难免会涉及艺术本质这样一些“根本问题”，但基于主客对立的本质主义的下定义方式有着太多独断之处，从总体上妨碍认识的全面性和多元性。本体不是本质，功用不是现象。电影艺术以影像为“体”，并不意味着把影像当作电影的本质。 　　为了更好地说明这一点，我们可以看一下黑格尔对本质的界定：“本质是扬弃了的有。”“要认识这一事物的本质就要离开其自身，到它的背后去寻找。”这种思路与柏拉图的分离理论、中世纪神学的实在论如出一辙。当然黑格尔的本质论又是辩证的，这是其超越前代本体论的关键所在，他认为：“本质之所以是本质，如它在这里所