继承与拓展：对舒茨和韦伯的社会学理论的比较.docVIP

继承与拓展：对舒茨和韦伯的社会学理论的比较 　　摘 要：舒茨的现象学社会学和韦伯的理解社会学有着千丝万缕的联系，在一定程度上，舒茨的现象学社会学是对韦伯理解社会学的进一步完善。同时，它们在思想渊源、发展脉络、社会学理论的具体内容以及方法论等四个维度上存在差异。马克斯?韦伯构建了理解社会学的框架，舒茨则利用现象学将其扩展和拓宽、深入和具体。 　　关键词：舒茨；韦伯；理论比较 　　中图分类号：C91-03 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）19-0072-03 　　韦伯的理解社会学和舒茨的现象学社会学有较深的思想渊源，可以说，现象学社会学是理解社会学的近亲，现象学社会学是对韦伯理解社会学的补充完善，舒茨“敏锐地把握了理解社会学的基本问题，并且找到现象学这个锐利的武器来帮他完成社会学奠基的工作”[1]272。本文就舒茨的现象学社会学和韦伯的理解社会学做一个较为完整的系统的比较和梳理。 　　一、从思想渊源的角度比较 　　韦伯身处德国欧洲大陆，其社会学思想深受德国历史主义传统的影响。历史主义认为，人性和理性的形成都离不开特定的时空和具体的历史环境，它主张用理解和解释的方法去研究社会科学，用历史的方法去研究社会现象，理解个人社会活动的意义和行动背后的历史背景[2]169，在理解过程中，社会学家要移情于特定的历史情境中去研究意义。 　　舒茨的现象学社会学则有着多重思想来源。首先，舒茨出生于奥地利，深受奥地利经济学派的影响。奥地利经济学派强调各种独特的历史事件本身具有人的行动特征，主张利用分析人的行动的理想类型把握历史事件的意义。但和韦伯认为这种理想类型本身具有历史性不同，奥地利经济学派更强调它们先验范畴的一面，剥离了历史事件的特殊性[2]169。其次，胡塞尔的现象学对舒茨的影响也很大。现象学认为，我们所处的世界是由人类有意识地建构而成，现象学哲学要对意义和生活世界的基本结构进行科学的研究。基于这点，舒茨提出了自己关于理解、社会行动等方面的认识。第三，舒茨在二战后迁移至美国，从“马克斯?舍勒、海德格尔和萨特等哲学家那里吸收营养，用来补充和完善他自己的社会学理论”[1]272，并且“内容涉及诸多学科……在很大程度上反映了‘美国生涯’对于舒茨学术研究的影响。正是在美国实用主义思潮的影响下，才引发了舒茨对于不同领域具体问题的研究兴趣。”[1]285 　　二、从理论发展轨迹的角度比较 　　在不同的思想渊源和传统的影响下，韦伯和舒茨社会学思想呈现出有一定交织而又不同的发展轨迹和脉络。在德国历史主义传统的影响下，韦伯注重理解重大历史事件和历史进程，开始探索、解释西方社会阶层、社会结构在19世纪的巨大变化。韦伯以分析社会行动的意义为出发点，从宗教、文化和政治等方面解释了西方资本主义兴起的原因，开创了理解社会学的传统。 　　舒茨则不同，他关注的是日常生活世界。日常生活世界既是我们所处的、在我们之前就已经存在的世界，又是可以为我们的活动所改变的世界。这是舒茨基于现象学所强调的“建构”因素。此外，舒茨还解释了生活世界中知识的来源、构成和分配；并且还对文学文本的现象学社会学、音乐社会学进行了分析。 　　从二者的发展脉络来看，韦伯的社会学思想比较“宏观”且自成体系，形成一个不可或缺的整体。而舒茨的现象学社会学则“袖里乾坤”[3]38，思想比较“细腻”，显示出一种碎片化特征。 　　三、从社会学理论的内容比较 　　（一）关于“社会行动” 　　舒茨认同韦伯提出的社会学研究的逻辑起点是社会行动，认可意义在社会理论中的中心地位；同时，他们对“行动”具有不同的理解。 　　在韦伯看来，社会行动是指“具有主观意义的且涉及他人的行动，亦指社会行动是一种包含社会关系的行动”[1]210。因此，判定一个行动是不是社会行动，就要看这个行动是不是“针对他人”，有没有“主观意义”。即韦伯以是否有“主观意义”，有意识、行动者个人能否明确意识到自己的行动及动机来区分。行动是自愿的、有意义的；而行为则是“反应”，是无意义的。 　　舒茨认为，以“主观有意义”和“主观无意义”来区分行动和行为是毫无作用的，他从现象学的角度对行动和行为（其实是行事）进行了区分。舒茨认为，行动是指个体行动者根据一个预先设计的方案所进行的、取向未来的某一具体目标的人类行为，它源于个体行动者的意识经验，最突出的特征是具有目的性、计划性；行事指的是一个不断发展的过程，即“行动的结果”。同时，舒茨对“行动”和“幻想”进行了区分，虽然二者都是一种“意识流”，但不同的是，行动具有主观性、目的性和计划性；而幻想只有目的性，缺乏计划性。可见，舒茨对韦伯的“社会行动”理论进行了更深层次的挖掘，这是舒茨关于社会行动理论的新的要素和贡献。 　　（二）关于“意义” 　　他们对主观意义和客观意