行政调解制度存在及发展的合理性考证.docVIP

行政调解制度存在及发展的合理性考证 　　摘 要：一项制度欲长久发展，必须有其存在及发展的合理性。如是，讨论当下行政调解制度存在及发展的合理性是一种逻辑上的必然，亦是推动该制度永续发展的切入点。当前，我国的行政调解制度还不完善，还需要从主体、范围、原则、程序、效力等多个方面进行规范和完善，同时建立相应的法律法规制度，以确保实现行政调解制度的价值，充分发挥其应有的作用。 　　关键词：行政调解制度；存在；发展；合理性 　　中图分类号：D912.1 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）17-0124-02 　　随着社会矛盾纠纷的日渐增多、现代服务行政理念的盛行，行政调解作为“大调解”机制的有机组成部分，其定纷止争、维持安定秩序的优势初露端倪。然由于受到“行政权不受处分”、“司法中心主义”等观念的影响，行政调解还尚在“夹缝”中生存。为此，探讨行政调解制度在当下社会中存在及发展的合理性，证明其价值所在，具有重要意义。 　　一、行政调解内涵的界定 　　目前行政法学界关于行政调解内涵还有较大分歧，而实体法律规范中也没有明确规定，然不同的内涵界定势必影响对行政调解理论基础的理解。因此行政调解内涵的界定为本文后续探讨之逻辑起点。 　　（一）行政调解的内涵 　　行政法学界对“行政调解”内涵的界定观点各异，总体来说主要有两大类观点：一类观点主要从调解对象来确定是否为行政调解，而不问调解主体是行政机关还是司法机关。如，有的认为，行政调解是指行政机关或者人民法院在行政复议或者行政诉讼过程中对行政纠纷的调解[1]；有的认为，行政调解是有权行政机关调解行政纠纷的活动[2]。另一类观点主要从调解主体来确定是否为行政调解，而不问调解对象是行政纠纷还是民事纠纷。该类观点的代表性定义为朱最新教授的定义“行政调解是指行政主体主持的，以国家法律、政策和公序良俗为依据，以自愿为原则，通过说服教育等方法调停、斡旋，促使当事人友好协商，达成协议，消除纠纷的一种调解制度”[3]。上述对“行政调解”内涵的不同界定，主要缘于研究角度不同及理解上的狭义与广义之分。本文以构建“大调解”机制为背景，显然是从调解主体的角度来进行界定和区分，因而本文选择前述第二大类观点中朱最新教授之“行政调解”的定义。 　　（二）行政调解的特征 　　评析一项制度的特征往往需要有参照物。在“大调解”机制下，本文以人民调解、司法调解为参照物来看行政调解的特征。 　　1.专业性。现代社会分工愈加精细，加之高新技术的发展与应用如专利、商标等，导致新型纠纷缤纷呈现且专业性增强，在此境遇下，行政调解相较于人民调解、司法调解性便可大展拳脚。其专业性体现在行政主体及其工作人员长期从事行政管理工作，具有丰富的经验和专业知识，能够更快、更准地解决各种专业性较强纠纷，提出更具有针对性的调解建议，当事人易于接受。 　　2.权威性。“一般说来，第三者介入纠纷解决的效果取决于其在社会上和当事人心中的权威性，权威性越高，第三者越容易实现对纠纷的有效解决。”[4]相对于人民调解和司法调解来说，一方面，行政主体丰富的经验和专业知识，使得其在当事人心中具有较高的权威性；另一方面，行政主体行使国家行政权、掌握众多行政资源，使得纠纷当事人对行政主体具有一种当然的敬畏心理，从而有利于纠纷的迅速解决和调解协议的履行。 　　3.综合性。随着社会关系日益复杂，纠纷也呈现出多样性。在大调解体制下，相对简单的纠纷可以由人民调解委员会进行管辖，而特别复杂、重大的纠纷则应由通过司法程序解决，条件允许时可进行司法调解。如此，对于复杂性、严重性处于两者之间的纠纷则需由行政主体进行调解。此即综合性：一方面体现在其调解的依据的综合性，即除了法律法规、政策之外，还有公序良俗的原则；另一方面体现在行政主体不仅仅是对纠纷进行解决，还要对有代表性的纠纷案例进行分析、总结，将其反馈到行政管理工作中去，以避免类似纠纷的发生。 　　二、行政调解存在与发展的合理性考证 　　一项制度是否需要建立和发展，首当其冲要考证其是否有存在和发展的合理性。若无存在合理性，便无所谓建立与完善。因此，在欲将完善行政调解制度之时，首先必须对其存在和发展的合理性进行充分考证。 　　（一）理论演变，提供基础 　　由于受西方法治观念影响，行政调解制度与法治的法理基础一直存在困境。然而，多项理论演变，该制度逐渐在夹缝中获尝阳光雨露。 　　1.公权力的契约化。为适应市场经济发展，契约精神被逐步引入行政法范畴，现代行政法也更多地披上了协商、服务、合作的色彩，由是行政权逐渐融入了合意性、非强制性等特点，如行政指导、行政合同等。加之现代纠纷的综合性、复杂性，法律赋予行政主体更多的裁量空间。如此，随着行政权的羁束性的淡化及非强制性行政行为的发展，行政调解作为一种纠纷处