我国民事举证时限制度的变革及启示.pdfVIP

第32卷 第 1期 嘉应学院学报 (哲学社会科学) Vo1．32 No．1 2014年 1月 JOURNALOFJIAYINGUNIVERSITY(PhilosophySocialSciences) Jan．2014 我国民事举证时限制度的变革及启示 王建林 (南京理工大学 人文与社会科学学院，南京210094) 摘 要：我国民事举证时限制度经历 了从证据随时提 出主义到证据适时提 出主义的变革。在证据适时提 出主义 确立后 。又从以严酷的证据失权为特征的证据适时提 出主义转变为 以谨慎的证据失权为特征的证据适时提 出主 义，并得到了2012年8月新修订的 《民事诉讼法》的肯定。如此变革的原因是我国民事司法在价值取向上的变 化，也是司法改革应立足国情的必然要求。这对深化我国司法改革是有益的启迪。 关键词：民事诉讼 ；证据随时提 出；证据适时提 出；证据失权； 中图分类号：D925．1 文献标识码：A 文章编号：1006—642X(2014)01—0049—05 民事举证时限制度是开始于2O世纪9O年代的 定的限制，赋予了当事人充分的举证权利，但超职 我国民事司法改革的重要 内容，它从形式上限定了 权主义诉讼模式下的法院调查取证的基本形态没 当事人提出证据的期限，从实质上明确了当事人不 有得到改变。该法第64条保留了1982年 《民事诉 在一定期限内举证的法律后果。但在短短的二十 讼法(试行)》第 56条的内容，同时在第 125条规定 多年时间里，我国民事举证时限制度不断变革。那 “当事人在法庭上可以提出新的证据”；在第 132条 么，是什么原因促使我国民事举证时限制度产生如 规定对 “需要通知新的证人到庭，调取新证据，重新 此变化?变化的具体内容是什么?变化的价值基 鉴定、勘验，或者需要补充调查的”，法院应当延期 础何在?分析这些问题，可从中得到一些有益于我 审理；在第 179条规定 “有新的证据，足以推翻原判 国司法改革的深刻启迪。 决、裁定的”，法院可以开启再审。据此，当事人从 起诉至裁判作出前的任何时间均可提出证据。即 一 、 证据随时提出主义 使是裁判生效后，只要证据能推翻原裁判，仍然可 1949年后的我国司法制度是在革命根据地人 以提出，且没有任何法律后果。所以，这次民事诉 民司法制度的基础上发展起来的，同时也深受前苏 讼的改革 ，对当事人提出证据的时间仍无限制。 联司法制度的影响。相应地，在民事证据制度上也 可见 ，无论是 1982年的 《民事诉讼法》(试行) 借鉴了前苏联民事证据制度中毫无限制地 自由提 还是 1991年的 《民事诉讼法》，实质上都没有关注 出新证据的做法。¨ 举证时限制度，对于当事人举证，既没有时间的限 1982年前的民事诉讼司法文件和实践，尚没有 制或要求 ，更没有规定不按时举证的法律后果。因 考虑举证时限制度。1982年颁布的 《民事诉讼法 此，从 1950年至 1991年我国4O年的民事司法实践 (试行)》第56条规定：“当事人对自己提出的主张， 及立法，在超职权主义诉讼模式的语境下，均没有 有责任提供证据。”“人民法院应当按照法定程序， 涉及举证时限制度，对当事人举证一贯地实行着证 全面地、客观地收集和调查证据。”这样的规定，对 据随时提出主义。这一方面是受前苏联民事诉讼 当事人何时提供证据没有要求，确立了