小议证人出庭作证和证人保护的司法实践.docVIP

小议证人出庭作证和证人保护的司法实践 　　摘要：以前刑诉法规定知道案情的人有作证的义务，现在修正案明确强调出庭作证，对法院作出公正审判有一定的积极意义。但是具体的司法实践中，还存在大量的实施细则需要进一步完善，如何在保护证人和执行证人出庭作证间找到平衡点，都将是今后有必要进行研究、补充、修改的重要课题。 　　关键词：出庭作证；证人保护；权利保障；司法实践 　　在新刑事诉讼法中关于一审程序最为突出的变化就是完善证人鉴定人出庭制度。证人出庭作证，对于核实证据、查明案情、正确判决具有重要意义，为进一步实现审判公正，解决实践中比较突出的证人不出庭问题，此次刑事诉讼法修改过程中明确了证人出庭的范围，规定了鉴定人不出庭鉴定意见不予采纳，建立强制到庭制度并考虑到家庭关系的特殊情况设置必要的例外。 　　一、证人出庭难的原因 　　证人权利保障是诉讼中人权保障的一个重要组成部分，是诉讼文化民主、文明的必然要求，是对抗辩式审判模式得以确立的需要。完善证人权利的保护机制是实现证人权利义务平衡的客观需求，也是建立和谐证人制度，克服证人出庭作证难的问题的关键。然而在曾经的司法实践中，证人出庭作证和证人保护问题一直是审判程序现代化过程中的一个老大难问题。 　　究其原因主要有： 　　（一）历史原因。 　　证人不出庭作证是我国千百年来民族文化传统积淀的产物，已成为对本民族文明进步过程中所创造的法律思想、法律价值加以积累凝固而形成的一种内心信念。[1]在刑事案件立案侦查之时，公安机关就已经面临向证人取证难的问题，当诉讼进行到审判阶段时，向证人取证更是难上加难。因为大多的案中证人都是双方当事人的亲戚、朋友或者邻居、同事，他们出于种种的个人原因，不会如立法时设想的这般遵从法律义务。 　　（二）制度原因。 　　诉讼法中对证人出庭作证的规定存在瑕疵，如《刑事诉讼法》第四十七、四十八条与第一百五十七条的规定存在矛盾，为证人不出庭作证提供了法律上的依据。司法解释的扩张型规定，使得证人必须出庭作证缺少立法上和司法上的依据。对应该出庭作证而无正当理由，拒不出庭作证的证人缺少相应的惩罚措施，使得在司法实践中需要证人强制出庭时，法官无法可依。 　　（三）机构原因。 　　我国基础司法机关办理了全国绝大多数的刑事案件，这些单位长期面临案件量大、人员紧张的问题。基于很多客观原因，如路途遥远、证人不配合、人员不够等问题，很多基层单位难以有效的将证人出庭作证或者证人保护工作落实到实处，如果再强调“人有多大胆，地有多大产”的错误思想，许多违法甚至涉嫌犯罪的司法行为可能会出现证人作证的环节中。 　　二、证人保护制度的缺陷 　　除此之外，由于我国关于证人保护制度的缺陷，使得证人出庭成为了一项高成本的诉讼活动。虽然我国对证人保护制度的认识已经有了质的飞跃，形成了从实体法到程序法的规定体系。但从司法实践的情况看，这些规定远不够完善，其中的主要缺陷有： 　　（一）法律规定过于原则，没有具体的保护措施。刑事诉讼法虽然规定了人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全，但是对各机关的职责的具体落实缺乏具体、明确的规定。导致证人保护难以在时间中系统和有组织的落实和开展。 　　（二）证人保护侧重于事后的救济。对暴力、威胁、贿赂等方式组织证人的行为和对证人进行打击报复的行为人进行刑事处罚等事后救济措施，虽然对保护证人顺利提供证言无疑有重要的意义，但事后的救济措施并不全面、有效地为证人提供保护。 　　（三）保护对象范围狭窄。我国现行的证人保护侧重于对证人及其近亲属进行保护。被害人作为当事人，了解案件的真实情况，能够为指控犯罪提供关键的意见，因此经常成为犯罪嫌疑人、被告人为达到逃避法律制裁的目的而予以恐吓的对象。因此，排除对被害人及其近亲属的保护，必然会是被害人参与指控犯罪的积极作用难以有效发挥。 　　（四）证人保护和律师调查取证权的冲突问题没有得到有效的解决。刑事诉讼法规定在加强对证人、被害人的保护同时，也对辩护律师的调查取证权形成了限制。保护被告人的权益与保护证人、被害人的权利具有相当大的冲突性。 　　三、制度完善 　　要完善证人出庭和保护制度，首先要做的不单是改变传统的思想，更要给改变的实践落实工作创造出可行的司法环境。 　　对此笔者认为： 　　第一，要完善证人人身、财产的保护，扩大保护期间。应强调以事前保护为主，建议在公安机关内部设立专门保护证人的机构，以突出其保护证人的专制职能。扩大保护范围，对证人的保护应扩展于本人及其近亲属的保护，对他们的身份和住所等情况设立保密制度，允许证人以一定的特殊方式出庭作证。扩大维权主体，对侵害证人及其近亲属权益的违法行为，法律应赋予他们有权要求司法机关和行政机关追究法律责任的权利，通过民事诉讼，刑事自诉等程序追究打击报