论刑事辨认制度的完善.docVIP

论刑事辨认制度的完善 　　摘要：我国刑事辨认制度存在辨认规则不统一、辨认笔录的审查通常是采取间接审查而难以确定辨认程序的合法性和辨认结果真实性等问题。为确保辨认结果（笔录）的真实性，降低因错误辨认导致冤假错案的可能，应当在吸取现有辨认制度可行性的基础上，落实同步录音录像、第三人见证、办案人员回避、建立专业的辨认场所、辨认前履行告知义务等措施。 　　关键词：辨认；辨认笔录；完善；建议 　　一、我国刑事辨认存在的问题 　　（一）无法可依与多法可依 　　我国刑事诉讼法第四十八条规定，证据包括：勘验、检查、辨认侦查实验等笔录。至此，辨认笔录被明确为八大证据种类之一，但刑诉法没有对辨认笔录制作的程序及形式作出规定，在最高阶位法律上出现立法空白，即“无法可依”。 　　目前，我国与适用辨认制度的相关规定如下：最高检颁布的《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》之第二百五十七条至二百六十二条（以下简称规则）、公安部颁布的《公安机关办理刑事案件程序规定》之第二百五十七条至二百六十二条（以下简称规定）、两高三部颁布《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第三十条（以下简称死刑证据规定）、最高院颁布的《关于适用的解释》第九十条（以下简称解释）。“多法可依”导致实践的混乱。 　　关于《规则》与《规定》的比较，如下表： 　　解释、 　　规定主持人辨认人见证人人数限制物品限制特定对象告知责任其他规则检察人员被害人、 　　证人、犯 　　罪嫌疑人必要时， 　　可以在场5-10人，照片5-10张，辨认嫌疑人时须检察长批准，无“类似”特征限制不少于5件，照片不少于5张，无“类似”特征限制无说明告知作虚假辨认的法律责任可商情公安参加或协助；必要时录音、录像规定侦查人员同上应有见 　　证人在场 　　（第253条）不少于7人，照片不少于10张，须具类似特征不少于5件（无辨认照片），须具类似特征尸体、场所及其他可特定物，不受数量限制无告知必要时录音或录像分析上表可知，《规则》与《规定》在见证人在场、辨认对象、权利义务告知等方面存在差异，上述规定均会带来实践上的障碍。对《规则》而言：其一，见证人与同步录音、录像的规定形同虚设。何为必要时？该《规则》没有作出规定，这无疑为承办人在组织辨认时为了节省办案时间和精力而不采取录音、录像、不请见证人在场提供了绝佳的借口，难以保障辨认结果（笔录）的客观性。其二，对犯罪嫌疑人的辨认应当经检察长批准的规定降低了诉讼效率。时间隔得越久，辨认的准确度就越低。其三，对于特殊辨认对象的陪衬物未作规定而以普通辨认对象处理会加大诉讼成本。其四，未规定陪衬辨认对象应具备“类似特征”，只是“将辨认对象混杂在其他对象中”，实践中将加大选择陪衬辨认对象的随意性。 　　对于《规定》而言，总的来说比《规则》更具操作性，但依然存在一些问题：其一，辨认对象方面的规定与《规则》不一致，若公安机关、检察机关均对同一案件组织了辨认，法院该如何采纳此类辨认笔录？其二，未告知辨认人的法律责任，一定程度上加大了辨认人辨认的随意性。其三，必要时录音或录像的规定一是“必要时”未附说明，难以操作，二是必要时若采取录音的方式难以保障辨认结果（笔录）的真实性，比如，当辨认人未能准确指出辨认对象时，主持辨认的侦查人员摇头以暗示其重新辨认，该录音还有何参考意义？ 　　关于两高三部《死刑证据规定》： 　　两高、公安部、司法部、国家安全部于2010年联合发布了《死刑证据规定》。该规定对于统一证据规则、避免和减少冤案错案、树立和落实证据裁判理念具有重要意义。其中《死刑证据规定》第三十条，明确了组织辨认的强制性规定。 　　值得重视的是，在辨认笔录的可采性方面，《死刑证据规定》采取了较为宽松的态度。比如其规定：有下列情形的，通过有关办案人员的补正或者作出合理解释的，辨认结果（笔录）可以作为证据使用：对辨认经过和结果（笔录）没有制作专门的规范的辨认笔录；辨认记录过于简单，只有结果没有过程的；案卷中只有辨认笔录，没有被辨认对象的照片、录像等资料，无法获悉辨认的真实情况的。 　　笔者认为，这一规定存在逻辑上的矛盾。既然“没有过程”、“无法获悉辨认的真实情况”，那就说明辨认结果的可靠性缺乏保障，原则上应当作为非法证据予以排除，又怎能简单地通过一纸补正和解释而维持其证据能力？如果只有辨认结果而没有辨认过程，那么这样的结果是如何得来的？是否按照合法正当程序作出？有无违反辨认规则的情形？这些怀疑都无法排除。 　　正如有学者所指出的那样，允许公诉机关通过合理解释来解决疑问，是不适当地扩大了合理解释的适用范围，因为这些证据上的疑问往往不能通过简单的解释来消除，而需要公诉机关通过必要的举证来证明，允许通过解释来解决疑问，是以合理解释为名取代了公诉机关本应承担的举证责任，实属不当。[