论大调解格局中司法调解与人民调解的有效衔接.docVIP

论大调解格局中司法调解与人民调解的有效衔接 　　任何一种单一的体制和纠纷解决方式都无法满足新时期纠纷解决的实际情况和不同主体的特点需求，而人民调解和司法调解的有力衔接正是我国当前两项调解制度相互影响、相互作用应有的主流状态，也是构建多元化调解机制—大调解体系的内在要求。 　　一、实现司法调解和人民调解有效衔接的背景与必要性 　　（一）大调解的内涵及构建背景 　　大调解主指人民调解、司法调解和行政调解，均是通过第三方介入当事人之间的矛盾纠纷，通过疏导、说理来解决纠纷，达成协议。 　　我国正处在社会转型期，经济体制的深刻变革、社会结构的深刻变动、利益格局的深刻调整以及思想观念的深刻变化，给我国发展进步带来了新机遇、新活力，也带来了各类社会矛盾纠纷高发、多发的新情况、新问题。 　　纠纷的种类、数量大量激增。一般而言，化解纠纷的方式可以划分为私力救济和公力救济两种[1]。现阶段，私力救济往往表现为依靠自身力量，以暴制暴或以牙还牙，虽然成本低、效率高，但是也不可避免造成社会的无序，甚至引发聚众斗殴、非法拘禁等一系列刑事纠纷，导致矛盾激化；公力救济虽然凭借“国家强制力”，更规范、更合法，但是往往成本较高，有时在化解某些问题上尚显乏力。而介于两者之间的调解却能发挥两者的优势，弥补不足，彰显合法性，因此被人们忽视了多年的调解的社会功效又引起了国家的关注。 　　（二）实现司法调解和人民调解有效衔接的背景与必要性 　　司法调解，又称法院调解、诉讼调解。司法调解的调解人员法律素质高，主持调解的法官具有专业的法律知识和丰富的审判经验，诉讼法中有一整套回避制度、举证制度来规范调解程序，且法律效力高，当事人对司法调解的认同度高，但是司法调解需要大量的司法成本，容易造成案件久拖不决，造成案多人少的尴尬境地。 　　人民调解在大调解中扮演重要角色的人民调解，具有主动性，有利于解决矛盾纠纷及时解决，防止矛盾纠纷的激化和升级，就我国人民调解组织的设置情况看，调解机构星罗棋布，只要是有城镇社区的地方就有调解组织，人民调解能实现情与法的融合，但因调解方式随意性大，缺乏严格的程序规范，往往使调解结果没有强制执行力。 　　两大调解，各有利弊，互补不足，所以应将调解特别是司法调解、人民调解有效衔接作为化解矛盾的主要方式。 　　二、司法调解的优势与不足 　　司法调解是我国民事诉讼法规定的一项重要的诉讼制度，也是我国各级人民法院依法行使审判权的重要方式。通过把讲理与讲法结合起来的方式，让当事人能够接受调解结果，自动履行程度高，对于化解社会矛盾、解决纠纷、促进和谐社会构建，是维护社会稳定的助推器[2]，被国际司法界称之为“东方经验”。但司法调解也存在下列不足： 　　首先，司法调解主体角色模糊[3]。我国民事诉讼法规定，调解必须在当事人自愿的原则下进行。但是，在我国法官一人身兼调解者和裁判者二元角色，其利用自己的特殊身份进行劝解，容易造成当事人违背自己意愿达成协议，从而制约了司法调解功能的正常发挥。 　　其次，司法调解标准不确定。司法调解面临的困境还体现在执行标准上的含混和不确定性。（1）司法调解的适用标准不够明确。在审判实践中究竟什么情况下应该进行调解、什么情况下应该进行直接判决？现行法律上的规定并不明晰。（2）对违反调解规则的处罚标准没有规定。例如当事人之间为转移财产、规避法律责任而虚假诉讼等情形，我国相关法律相应的预防和补救措施缺位。（3）当事人利益的补偿标准缺乏依据，调解结果的弹性过大。 　　最后，司法调解评价机制具有片面性。调解一度几乎成为司法的主旋律，调解率的多少成为衡量司法价值的重要标准。当“逢案必调，逢调必成”成为法官共同认定和倡导的普遍原则之后，司法体系内部评价机制的局限和片面，就显得更为突出。 　　三、人民调解的优势与不足 　　人民调解是指在人民调解委员会的主持下，以国家法律、法规、规章、政策和社会公德为依据，对民间纠纷的当事人进行说服教育，规劝疏导，促使纠纷各方互谅互让，平等协商自愿达成协议，消极纷争的一种群众性司法活动。 　　（一）人民调解的优势 　　人民调解是大调解机制的重要方式之一，具有以下优势：（1）具有便捷、及时和经济的特点，它着重在调解委员会的主持下，就近、及时地化解民间纠纷，以最短的时间化解矛盾，节约成本；（2）具有主动性，有利于防止矛盾纠纷的激化和升级；（3）有广泛性，有利于方便广大人民群众；（4）人员来自基层、最能熟悉本地群众的传统、风俗习惯。在调解过程中，能够将法和情结合起来，达到彻底解决纠纷的效果。 　　（二）人民调解的不足 　　（1）人民调解员文化程度参差不齐，多数人员文化程度偏低，业务水平低下，难以保障调解的质量和效率； 　　（2）调解书效力不具有终局性。按照我国现行法律的规定，人民调解协议