德国法中公布虚假临时报告时的董事责任.pdfVIP

德国法中公布虚假临时报告时的董事责任 — 评联邦最高法院判例 高旭军 2004年7月19日，联邦德国最高法院在 “虚假临时报告案”中作出了一个原则性判 决，即董事会成员原则上必须为虚假的临时报告承担个人赔偿责任。这一判决在德国有 关董事责任案中具有 “法官造法”作用，因为无论是在德国的《股份法》中，还是在德国的 其他经济法中都没有规定董事会成员应该对虚假的临时报告承担直接的外部责任。而在 本案中，联邦最高法院大胆适用 《德国民法典》第826条这一条款判定董事的直接外部责 任。在我国上市公司中，公司管理者通过公布虚假信息操纵股价，损害公众股东并从中牟 利的案例日益增多。如何利用法律规定追究责任者的责任以维护众多中小股东的利益， 成了我国法学界和司法界面临的一个迫切任务。论述德国联邦最高法院的司法实践经 验，对于我国法院依法妥善解决类似的纠纷，有一定的参考价值。本文在介绍案情的基础 上分别从招股说明书责任中的损害赔偿义务、董事的侵权责任、德《国民法典》第826条 下的赔偿责任三个方面对联邦最高法院的判决进行分析和论述。 一、案情 原告要求被告赔偿损失，原因如下：甲股份有限公司发布的临时报告的内容与事实 不符，致使原告购买了该公司已经失去价值的股票。被告甲为该股份有限公司的董事长， 被告乙为副董事长。2001年7月1日开始对该公司财产执行破产程序。 1998年7月，甲股份有限公司的股票在新技术市场上市发行，每股价格为27.10欧 元。股票上市后价格一路上涨，1999年2月达到最高价，每股交易价为318.00欧元。此 后，股价下跌一半，而且起伏不定。到1999年8月，该公司将其股份以1:5的比例进行了 分股。之后股价时上时下。2000年2月时，该公司的股价再一次在短期内上扬至每股 51.00欧元。此后又逐渐回落。目前，该股价格在每股几分钱上下徘徊。 甲股份有限公司在这期间发布了一系列临时报告，其中包括 1999年5月20日、1999 同济大学中德学院、法政学院法律系教授，德国洪堡大学法学博士，洪堡学者，蒂森公司经济私法教席主任。本 文资料来源：WM2004,1726一1731。 年9月13日和1999年11月16日发布的三份报告。1999年5月20日发布的报告中称， 移动通信设备供应商M已经与该公司签订了订购网络服务器和相关JNT许可证的框架 合同。签约额至少为5500万马克，货款分几次付清。该报告是根据被告乙的指示草拟， 并最终由被告甲批准。但是该报告并没有如实反映该公司与M公司签订合约的内容。 事实上，该合同确定的有约束力的订单仅仅是定购1.4万套网络服务器，总价约为980万 马克；合同中还约定：如果M公司试用满意，将在试用期结束后，将订货数量从 1.4万套 网络服务器追加至10万套。只有在 M公司进行上述追加订购后，合同价款才能达到 1999年5月20日报告中所称的5500万马克。而事实上，M公司并没有追加订货。1999 年6月24日，在甲股份有限公司召开的股东大会上，在一位股东的追问下，被告对上述报 告的内容进行了修订。但是原告对此修订并不知情。然而，在公司于1999年8月30日 公布的报告中却再一次确认1999年5月22日的虚假报告的内容。直到2000年8月22 日公司才再次发布公告，修正了原报告中的部分内容。 在公司于1999年9月13日公布的报告中，公司宣称：G公司与之签订了订购JNT许 可证和网络服务器的框架合同，签约额达到5500万马克。此报告内容亦不真实。因G 公司并未与之签署任何新的合同，而仅仅是一份共同经营的协议。关于这一点，该公司已 通过2000年8月29日公布的报告加以更正。至于在1999年11月16日公布的报告中 提到的W.D．有限公司订购许可证一事，经二审法院认定，亦与事实不符。 在2000年2月8日至2000年5月17日期间，几个原告都购买了甲股份有限公司的 股票。除原告丁外，其余原告已将股票抛出。 几个原告一致认为，他们是因为相信最初那份临时报告的真实性而购买该公司股份 的。原告甲、乙和丙要求被告赔偿其买卖该公司股票而产生的损失。原告丁要求转让其 持有的该公司的股份，同时甲公司必须补偿其因购买该公司股份所支付的全部费用。原 告的诉讼请求被地区法院驳回，其上诉亦未得到支持。但是原告不服上述法院的判决，故 向联邦最高法院第二民事法庭提起复审申