明尼苏达多相人调查表福建修订版(mmpi-fj)研究.pdf

明尼苏达多相人格调查表福建修订版（MMPI －FJ ）研究 摘要 目的：国内外 MMPI 主要的修订策略皆从条目等值性翻译、建立本土常模 和合理的标准分算法等入手，但中美两国文化差异巨大，这些流行的修订策略均 不能解决MMPI 在中国效度明显衰减的问题。为了提高MMPI 在中国的跨文化 效度，本研究借鉴 MMPI 早期编制方法，在中国正常人与标准组病人之间进行 条目区分度分析，建立全新的 MMPI 中国记分系统和福建省常模（简称 MMPI-FJ ），进一步比较中美两套记分系统的效度及其他测量学特征。 方法：收集标准组病人数据，有效样本224 人。另将既往所采集的常模样本 取样比例数据与2005 年福建省抽样调查结果进行对比，有效样本906 人，男性 467 人，女性439 人。12 个基本量表（除F 量表）构建是采用经验效标法；而F 量表是统计“是”或“否”应答率低于 10%的条目来构建。选用重测信度检验 MMPI-FJ 的信度；采用相关分析、因子分析、判别分析、剖析图比较等方法对 比MMPI-FJ 与MMPI 的结构效度、实证效度、诊断效度等。 结果： 1.MMPI-FJ 和MMPI 在 13 个基本量表计分键上有少部分重叠，但多数条目 不同（MMPI-FJ 计分键是在1-566 题库中被筛选出的269 个条目，其中115 个条 目与MMPI 计分键相同；而MMPI 计分键是在前399 题内筛选出的397 个条目）。 2.重测信度：MMPI-FJ 的13 个基本量表重测相关系数介于0.542 （Pd 量表） ∼0.77 （Si 量表），平均相关系数为0.668 。 3.相关分析：分别以MMPI-FJ 和MMPI 按常模男、女分开进行13 个基本量 表间的相关分析并对比结果。采用MMPI-FJ ，男、女性F 量表主要与Pa 、Pt 、 Sc、Pd 、D 、Ma 量表正相关较高，男、女性Hs 均与D 、Pt 量表正相关较高，男、 女性Hy 与Hs 量表正相关相对偏高等。采用MMPI ，男性F 量表主要与Pt 、Sc、 Pd 、Ma 量表正相关较高，与Pa 量表呈低度正相关；女性F 量表与Pt 、Sc 量表 正相关较高，与Pd 、Pa 、Ma 量表均低度正相关；男、女性Hs 与D 、Hy 量表正 相关较高等。 4. 因子分析：分析MMPI-FJ 的结构效度提取6 个因子，解释总方差的91.678%. 因子1 负荷在F 、Pa 、Sc、Ma 量表，命名为精神质因子；因子2 负荷在D 、Pt 、 Si 量表，命名为情绪稳定性因子；因子3 负荷在Hs 、Hy 量表，命名为神经质因 子；因子4 负荷在L 、K 量表，命名为过度控制因子；因子5 负荷在Mf 量表， 命名为男性化/女性化因子；因子6 负荷在Pd 量表，命名为社会判断和适应性因 子。 5.Fisher 判别分析：7 个标准病人组与正常组的两类判别：采用MMPI-FJ ， 回顾性考核的总体正确率介于 98.1% ～100% ，交互验证的总体正确率介于 96.7%～100%；采用MMPI ，回顾性考核的总体正确率介于94.3%～100%，交互 验证的总体正确率介于 92.2%～100%。8 组多类判别：MMPI-FJ 平均划组正确 率为83.8% （回顾性考核）和78.9% （交互验证）；MMPI 平均划组正确率为59.4% （回顾性考核）和47.3% （交互验证）。 5 6.ROC 分析MMPI-FJ 划界标准分为65 分。 7.剖析图对比：①MMPI-FJ 的标准病人组与常模组之间平均T 分的总体差距 明显高于 MMPI ；②MMPI-FJ 的各标准病人组剖析图的最高点均在相对应的量 表上，且最高点总体高于MMPI ；③在MMPI-FJ 所算的剖析图中在8 个临床量表 上均是相对应的标准病人组T 分最高，而在以MMPI 所算的剖析图中仅Hs、D、 Pa、Ma 量表上均是相对应的标准病人组T 分最高，但在Hy、Pd、Pt、Sc 量表上 T 分最高的分别是Hs 组、Pz 组、BD 组、Ps 组；④10 个标准病人组的MMPI-FJ 剖析图仅在 Mf 、F 量表上重叠，其他量表上均不重叠，可以满足临床诊断的需