论涉外惩罚性赔偿的法律选择模式.pdfVIP

·法学论坛· 论涉外惩罚性赔偿的法律选择模式 许 凯+ [内容摘要]在涉外惩罚性赔偿现有的三种法律选择模式中，公共秩序保 留模式反映了大陆法系国家传统上对惩罚性赔偿的否定态度，双重可诉模式体 现了张弛有度的限制性立场，而美国特有的分割方法模式则凸显了其司法实践 中对惩罚性赔偿功能的认同。我国应采用混合式的法律选择体系，在国际私法 的立法中除了强调公共秩序保留这一兜底模式外，有必要特别突出双重可诉模 式的针对性作用，同时在涉外司法实践中适当地借鉴分割方法模式。 [关键词】 惩罚性赔偿法律选择公共秩序保留双重可诉 惩罚性赔偿(Punitive Damages)或示诫性赔偿(ExemplaryDamages)是指在某些特定的 民事诉讼案件中，法院基于被告恶意或重大过失的行为，依法判处被告承担超过原告实际损 失的金钱赔偿o(1]这种赔偿制度起源于英美法系国家，因其带有惩罚与预防的双重功能， 与大陆法系国家传统意义上的损害填补原则会产生冲突，而是否需要采用惩罚性赔偿制度 也一直是我国民法学界热议的问题之一。2009年出台的《侵权责任法》第47条首次规定了 产品责任中的惩罚性赔偿制度o[2]我国法院在遇到符合该条规定的侵权案件时，可以对缺 陷产品的生产者、销售者科以惩罚性赔偿。这不仅反映了我国侵权实体法价值取向的重大 变动，也体现了立法者对于产品责任案件受害人倾斜保护的立法目的。 但在为之击节叫好的同时，也必须注意到《侵权责任法》第47条为我国涉外惩罚性赔 偿的法律选择所带来的挑战。2010年全国人大常委会通过的《涉外民事关系法律适用法》 + 许凯，华东政法大学助理研究员，法学博士。本文系作者主持的上海市教委科研创新项目“涉外侵权法律选择的 现代化问题研究”(项目号14YS087)和上海市高校青年教师培训资助计划“侵权冲突法研究”的阶段性研究成果，并受上 海市教育委员会重点学科建设项目“国际法学”(项目号J51103)资助。 inTort J． [1]关于惩罚性赔偿的定义与具体内容，SeeBostongG．，PunitiveDamages ＆Kircher Lawand L．＆Redden J．，PunitiveDamages Practice，Callaghan，1994；SchueterK．，PunitiveDamages，2ded．， Michie Company，1989． (2】2009年中华人民共和国侵权责任法)第47条规定：“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者 健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。” 123 万方数据 华东政法大学学报 2014年第2期(第93期) (以下简称《法律适用法》)提供了一个全新的侵权法律选择体系，在涉外侵权尤其是产品责 任案件的适用法律选择过程中，如果经由冲突规范的指引，案件应当以某一外国实体法作为 准据法，我国法院应当如何对待外国实体法中的惩罚性赔偿规范?纵观世界各国的冲突法 立法，其对于惩罚性赔偿的法律选择模式可以归结为三种类型，即公共秩序保留模式、双重 可诉模式以及分割方法模式，这三种模式分别代表了不同时期、不同国家对惩罚性赔偿制度 的立法取向与认同程度。那么我国现行的法律选择体系究竟应当采纳何种模式?既有的法 律选择规范是否完全反映了当下实体法的变动趋势?如何在中国国际私法的语境中处理这 些问题，至今尚缺乏相关的理论研究与司法实践，因而需要进行系统性地梳理。 一、传统的公共秩序保留模式 (一)公共秩序保留制度的作用 公共秩序保留是指依据一国冲突规范的规定应当适用外国法时，如果该国法院认为外 国法的适用或外国法适用的结果会违背本国的公共秩序时，限制或排除该外国法适用的制 度。[3]自国