从“代际研究”方法演变看“第四代”.docVIP

从“代际研究”方法演变看“第四代” 　　代际研究是诗歌群体研究的一种基本方法。 中国论文网 /5/view-7254814.htm 　　新时期以来，对“第三代”、“中间代”、“新生代”、“第四代”的研究，多采用这种方法。但代际研究的方法，会随着当代学界的哲学和文学观念的更新而不断变化。按哲学解释学的观点，即知识观念更新在前，方法演变在后。 　　代际研究的传统方法，是对诗歌群体进行整体概括，即“求同”。整体性概括，就是“见林不见木”，从一个个不同的个体中，寻找、发现和归纳出整体的“共同性”。也就是说，研究者对群体中个体的差异性，常常是“视而不见”，只寻找和概括其相同的特点。所以，有人认为这是一种想象的预设。 　　上世纪八十年代开始流行的诗派研究，也多采用这种以归纳和概括诗群“共同性”为目的的方法。比如，把“九叶”和“七月”，都当作是具有“共同性”的流派，而忽视其诗群内部的个体之间的差异性。这种“求同”的方法，曾得到一批研究者的认同，所以对“九叶诗派”和“七月诗派”的研究，一度成为诗歌研究的“显学”。 　　当然，代际研究的主要是诗群而不是诗派，其研究对象内部的差异性是很大的。所以，一些有经验的研究者，本身又是诗群的参与者，深知诗群的复杂性和整体概括的局限性，在方法论上，作了调整和更新。陈仲义《诗的哗变――第三代面面观》，是最早研究“第三代”的专著，写于1989年，但出版于1994年。陈仲义是在两麻袋的民刊资料基础上，反复阅读和梳理，辛苦写就。虽然也是把“第三代”作为一个整体，但又不是简单地归纳出几条“代” 的特征，而是采用“分层细化”：从文化意识、生存体认、语言方式、美学原则、思维状态、表现手段，六个层面对“第三代”进行细致而深入地考察和分析，有诸多新奇的发现和独特的见解。作为“第三代”研究的开拓之作，此书出版后受到诗界的欢迎。 　　任何一种研究方法，都有长处和局限。这种整体性研究方法的局限，因为“见林不见木”，所以，那种自觉地“背离”诗群或诗派的“独行侠”， 常常得不到关注。换言之，这种对诗群“共同性”的研究，就是要排除“偶然”和“例外”。比如，海子，虽然从年龄上也被归属于“第三代”，但他的诗与“第三代”的整体特征，却差异极大。所以，在代际研究中，虽然也提到海子，但在群体“共同性” 的概括中，海子诗的独特性，却无法得到详细的分析和应有的评价。几乎在所有的“第三代”研究中，海子都不是代表性的诗人。 　　上世纪九十年代，随着后现代理论的不断输入，对偶然和断裂的重视，对归纳和概括的质疑，特别是对本质主义的批判，在学界和诗界影响越来越大。于是，整体概括的代际研究方法，也发生很大的变化：从寻找和发现诗群的“共同性”，变为关注诗群“个体性”的差异性。 　　1996年出版的李振声《季节轮换》，是“第三代” 研究的第二部专著，明显受到西方后现代理论的影响，从方法论的角度讲，在《季节轮换》中，整体性概括的方法，被放弃了。李振声写道： 　　“想在第三代身上概括整体精神特征及其风范的做法，某种程度上近于想象性虚构，因为这一想法从根本上背离了这一实验性诗潮的初衷和本意，被笼统纳入这范围的诗人及其作品，在开拓诗的言词模式、诗的感觉、想象、情感、理智等诸多状态的可能性上，有几乎无法加以归纳、梳理的众多向度，彼此少有衔接，贯通，甚至自身也很少保持一贯性，他们从根性上就拒绝以一种给世界以秩序的思想体系作为诗的支撑点的做法，一切听命于有意为之的反叛和独创，向迄今为止包括同代人在内的所有中国诗歌宣告自己的独立，以致一种前后一贯的相对完整和稳定的诗歌表达模式往往与他们无缘。” 　　李振声的研究方法，明显受到反本质主义的影响。他看到的是“众声喧哗”的“第三代”，强烈反叛同一性的规范，追求独特性的试验诗群体。所以，在他的专著中，整体性的概括，变为个体性的描述。他说：“……即使在对第三代”中某种具有群体性状的诗的现象和诗经验作出勾勒和综合性阐释、评述的时候，我也将优先考虑和对诗人个体性实验轨迹的关注和追踪，侧重诗作者个体性抒写的用意及其效应，包括对某些形式的功能测定及审美反应的分析、描述和适度的联想。”也正因为对个体诗人特殊性的关注，《季节轮换》对构成“第三代”各个诗歌群落代表性诗人的描述和分析，相当细致和深入，成为迄今为止对“第三代”文本研究最为清晰的专著。 　　“第三代”之后，又有 “中间代” 兴起。2004年，由安琪和黄礼孩主编的《中间代诗全集》，推出82位六十年代出生的诗人群体。一般认为，“中间代”与“第三代”的主要区别在于：它不是一个新的诗歌运动，而是具有鲜明个性的“个人化”写作群体。“中间代”虽然有一批优秀诗人，也提出相关的“中间代”诗论；但如何在这82位不同地域、不同艺术个性的诗人中，概括出作为“代”的特征，则很难做到。所以，“中间代”主