对“三驾马车”需求理论的再认识.docVIP

对“三驾马车”需求理论的再认识 　　中国近年来遇到的经济持续疲软，一再引起经济学家对有效需求问题的讨论，但并未取得明确一致的意见。凯恩斯学派关于以扩张性财政政策和货币政策应对有效需求不足问题的理论，至今仍然指导着我国的宏观政策实践。不过，近年来的经济实践与这一传统理论已经发生了越来越多的冲突。 中国论文网 /3/view-7165777.htm 　　自2000年到2014年，我国广义货币供应量（M2）与GDP之比已经从135%飙升至193%，预计2015年末将突破200%。从债务杠杆率的角度看，社会间接融资存量（社会融资存量扣除股票融资存量）与GDP之比上升幅度更大，在同一期间大致从120%左右上升到200%左右。这意味着货币供应日益趋向于宽松，杠杆率越来越高。 　　自2012年起至今，货币当局已经8次下调贷款基准利率，11次定向或全面下调存款准备金率。在积极的财政政策基调下，新的政府投资项目也在紧锣密鼓地出台。 　　但伴随着货币和财政政策的一再宽松，经济增长却不见起色，反而一路下行，GDP增长率已经从2011年的9.5%降至2014年的7.4%，2015年的年增长率可能跌破7%。尤其值得注意的是实体经济增长的下滑。据国家统计局数据，2015年前三季度的工业增加值增长率为6.2%，而发电量仅增长了0.1%，铁路货运量（1月-8月）下降了10.9%。PPI（工业品出厂价格指数）到9月份已经降至-5.9%。 　　问题已经尖锐地提出：简单沿用凯恩斯学派理论指导我国的宏观经济实践是否仍然有效？未来继续实行宽松的财政和货币政策能否解决经济下行问题？是否会引发系统性风险？对此需要进行认真讨论。 凯恩斯理论的贡献与缺失 　　经济学研究有效需求对经济增长的影响，始于凯恩斯理论。在此之前，传统经济学一直满足于“供给能够自动创造需求”的假说。直到上世纪30年代波及半个地球的大萧条，严重的生产过剩危机打碎了这一假说的存在基础。 　　凯恩斯学派把有效需求分为投资、消费和净出口三个组成部分，即后人所谓的需求“三驾马车”。该理论证明，当总投资小于总储蓄时，社会总产品无法在市场上得到充分实现，表现为有效需求不足。此时政府直接进行投资或者以货币政策刺激社会投资，都能够弥补这一需求不足的缺陷，使经济恢复增长。净出口的增加也能起到同样的作用。 　　凯恩斯理论问世后，已经在各国的政策实践中证明了其有效性，扩张性政策在某些时候显著减少了经济危机的负面影响，被各国政府采纳为对付不景气的良策。但实践也反复证明，扩张性政策往往只在短期有效，长期使用效果会递减、趋于无效，乃至导致严重的负效果。因此在应用凯恩斯理论时，必须牢记其局限性： 　　其一，凯恩斯理论只考虑短期经济问题，而不是对经济系统中长期运行的动态过程的考察。其使用的静态分析方法是有很大局限性的。凯恩斯主义政策不适合作为中长期经济调节手段来使用。 　　其二，凯恩斯理论实际上有一个假设前提，即假设消费、投资、净出口三者间具有完全的可替代性。实际上总投资小于总储蓄，即总需求不足，既可能因投资不足引起，也可能因消费不足引起。但消费在凯恩斯看来是一个无法由政府调节的变量，净出口在不考虑贸易保护和汇率、价格干预的情况下也不是政府能够决定的。因此政府只能通过刺激投资来替代消费不足。但如果长期、持续地以投资替代消费，会导致什么结果，该理论并未给出充分的分析。但基于国内外的诸多经验教训，我们可以看到，投资需求与消费需求之间的替代性是不完全的，而这将使凯恩斯主义政策的应用范围大打折扣。 从动态过程审视刺激政策的有效性 　　现在让我们来考虑一个简单的两部门模型。假定一个经济体由消费品生产部门和投资品生产部门组成，初始阶段处于均衡状态，所有产品都能够出清。假设某种外生因素使居民消费意愿下降，储蓄提高。如果总投资不变，就会出现总需求不足，一部分产品过剩，导致经济下降。 　　此时如果采用凯恩斯主义政策刺激生产部门的投资，以弥补下降的消费需求，在短期内可以使经济恢复到原来的均衡产出水平。但投资大于原来的均衡水平，消费小于原来的均衡水平。在投资周期完成之后，形成了新的生产能力，产能也大于原来的均衡产出水平。而消费品生产部门对投资品的需求仍然低于原均衡水平，这将迫使投资品部门只能由自己来购买多出来的产品，否则就会出现产能过剩。而为了吸纳新增加的产能，只能靠新一轮的投资刺激政策来制造新需求，才能平衡投资品供给的增长，但又在下一个生产周期形成了更大的产能。这种情况会使投资品生产部门的产能不断扩大，迫使政策刺激的规模也越来越大。刺激政策一旦退出，供求失衡就会再次出现并更加严重。这有点像吸毒，一旦吸上了就很难停下来。 　　可以看到，当出现投资小于原有均衡水平的情况时，刺激投资的政策是有效的。而如果是消费水平低于均衡水平，刺激投资只