建立地方政府债务风险长效管理机制.docVIP

建立地方政府债务风险长效管理机制 　　摘 要：当前，我国地方政府债务规模急速膨胀，债务风险凸显，债务问题已成为影响经济社会稳定和发展的重要因素。本文从地方政府债务风险现状入手，在借鉴国外有关防范债务风险经验的基础上，提出了改革现行管理体制，明确中央与地方政府间关系;改革现行财税体制，适当加大主体税种的地方留成比例;改革政府预算体制，将地方债全面纳入政府预算进行反映和管理;改革财政转移支付制度，加大一般性转移支付比例;建立地方债务约束机制，改革地方官员考核制度;逐步剥离融资平台承担的政府融资职能，重新对各融资平台进行定位等措施。 中国论文网 /4/view-7183311.htm 　　关键词：地方债务;债务风险;风险预警 　　中图分类号：F810.7 nbsp; 文献标志码：A nbsp; 文章编号：1002-2589（2015）30-0036-02 　　当前我国地方政府债务存在风险已是一个不争的事实，站在国家财政的高度上，我国地方债务总额未超过国际公认的警戒线，但针对各地方政府已经出现的风险，应尽快拿出一整套财政改革措施对地方政府债务进行整顿和治理，是摆在我们面前的一项重要课题。总体的解决思路应是：应根据部分地区已经出现债务违约情况的现实，应采取应急与长远相结合，治标与治本相结合，化解局部风险与建立长久制度相结合的原则防止恶性事件的发生。因此，从目前来讲，地方政府债务风险的应急措施主要有：延期部分地方政府债务，防止出现违约风险;加大中央转移支付力度，出售部分国有股权;清理整顿各地融资平台，防止融资规模的继续扩张等等。但是要想彻底解决我国地方政府债务危机，还应该未雨绸缪，建立长效的管理机制，才能使地方政府最终摆脱债务风险的困扰。 　　一、改革现行管理体制，明确中央与地方政府之间的关系 　　为使中央与地方的关系能够更好地促进市场经济的发展，中央与地方管理权限的调整应在以下几方面进行改革：一是通过立法明确中央与地方权力与责任。中央与地方各级政府之间的管理权限划分，应尽快从现行依靠的政策性出文件改变为立法层面的制度建立，有了明确的法律予以规范，有争议时可以通过正当的法律程序进行协调。中央与地方事权的划分，总的原则是达到权责平衡，各级政府的职责要与其应享有的财权相匹配，使各级政府都能调动相应的资源来完成其职责。具体做法一是对属于全国性和跨省（自治区、直辖市）的事务，为保证国家政令统一和市场统一，应划归中央管理。对属于各个行政区域的地方事务，应给予地方自主权，由地方管理，便于地方因地制宜，提高工作效率，降低管理成本。对属于中央与地方共同管理的事务，要根据具体情况，明确各自的管理范围，分清管理责任。二是立法减少行政层级，努力实现中央―省―市县的三级政府，即推行“省管县”制度。乡镇财政在推行“乡财县管”后，其财政预算已纳入县级财政预算中，故乡镇一级政府已不构成实体财政层次;三是中央对全国各地方政府管理应统一，取消“特殊地区特殊对待”的做法，让各地方平等享有权利和责任。四是要完善民主监督，各级地方政府在享有更大程度的自主权后，要在现有的基础上拓宽民众的参与渠道，让各级政府的权力能受到公众的监督，改变当前各级政府官员的政绩观，有效增进资金的使用效率。 　　二、改革现行财税体制，适当加大主体税种的地方留成比例 　　财税体制是处理政府间财政关系的基本制度，包括政府间支出责任划分、收入划分和财政转移支付等基本要素。新中国成立以来，我国财税体制改革大致经历了四个阶段：“统收统支”“分灶吃饭”“包干制”以及现行的“分税制”。其中，1994年的“分税制”改革为建立现代财政制度奠定了良好的基础，在我国财税体制改革中具有里程碑意义，应该说，改革的大方向是正确的。1994年“分税制”的主要内容是：第一，增值税的75%属于中央政府，25%属于地方政府，下一年增加部分30%留归地方政府所有;第二，中央企业的所得税属于中央，其他企业的所得税属于中央地方共享税;第三，小收入项目如财产税、契税等属于地方。通过这次改革，中央财力大大加强了，而地方只保留了营业税一个主体税种，财力急速缩水。2012年我国开始全面开展“营改增”改革，地方政府唯一的主体税种――营业税也进入改革的范围，虽然目前金融业和房地产业的营改增尚未开始，但也是迟早的问题。一旦营业税彻底消失，地方政府财力就没有主体税种的支撑，对土地的依赖就更重。 　　另外，1994年的改革并未涉及省以下政府的税收分成，造成各省份的分成比例没有统一标准。下一步要在中央、省、市县三级财政的基础上，配置三级税基，尤其是省和市县两级政府各以何种税为主体税种这个问题要尽快解决。 　　笔者认为，分税制制度中共享税种的分成比例不应是一成不变的，应是一个动态的数据，目前的“分税制”体制中，主体税种（增值税、消费税和所得税）中央