试论罢工权再入宪 毕业论文.doc

试论罢工权再入宪 摘要： 近年来，随着改革开放的深入，特别是加入WTO以来，我国劳动关系市场化、劳动力商品化趋势日益明显，劳资双方的矛盾日益突出，劳动争议逐年上升，集体争议案件明显增多，罢工现象时有发生。但由于我国的《宪法》《劳动法》中对劳动者的罢工权没有明文的规定，因此在现实中出现了无法可依的尴尬局面。那么面对劳动者罢工权法律规范缺位的这一现象，笔者认为应当从宪法层面来确认劳动者的罢工权，然后完善相应的法律法规，罢工权的行使可以得到法律的保障。 关键词： 罢工权 宪法 政治权利 宪法权利 人权 一、我国罢工权立法的状况及其原因分析 （一）罢工以及罢工权 关于“罢工”的定义，学界没有一个统一的定义。一种观点认为，罢工是集体劳动冲突的一种表现形式，一般是指一定数量的劳动者针对企业、政府、政党、宗教团体或其他组织的特定主张或行为有组织的共同停止劳动，以表示某种罢工分广义和狭义两种，广义的罢工是指多数受雇人为进其自身利益而有组织进行的一切中止劳动的举动，政治罢工、革命罢工、宗教罢工都包括在内。狭义的罢工是指企业内的全体或多数受雇人，为达到劳动条件的改善或其他经济利益的获得而停止其劳动。（史探径 劳动法[M]. 北京：经济科学出版社，1990 P349） 另一种观点认为，罢工是劳动者对自己的劳动权利进行自我救济的最极端和最有效的手段。（沈同仙，杨海燕。中国公民的劳动权益保护[M].北京：中国经济出版社，1999）还有人认为，根据法律及相关规定，罢工是指受雇佣的全部或大部分雇员，在约定或法定的利益被限制、剥侵害时，在一定的时间内集体停止工作甚至必要时阻止他人工作以此来要求雇主满足其条件的一种行为。（苏苗罕，等 ，法律对罢工权的确认及规范[J] 法学，2002（5）《简明不列颠百科全书》给出的定义是：罢工，通常是指工人及其他劳动者为实现某种要求，表达某种意愿而集体停止工作。尽管有些国家要求在罢工前作出一系列具体努力进行调解，有些国家禁止纯政治性的罢工、禁止公务雇员罢工。但几乎所有工业国家在原则上都给予工人以罢工权利。（中国大百科全书出版社《简明不列颠百科全书》编辑部 简明不列颠百科全书[Z] 北京：中国大百科全书出版社，1985）这些定义的主要区别在于罢工是否包括政治罢工、革命罢工、宗教罢工等不以单纯的经济利益为目的的罢工行为。而且，这些定义都没有考虑到罢工的一个重要功能，即利益诉求的方式和劳资纠纷解决的途径。因此笔者认为，作为利益诉求的方式和劳资纠纷解决途径的罢工，应该仅限于以提高劳动者收入水平和福利待遇以及实现劳资双方利益平衡的经济性罢工。本文所要讨论的也仅限于此类罢工。 (一) 我国罢工权立法的状况 我国对于罢工权问题，在新中国第一部宪法1954年宪法中并没有规定。最早的规定是在1975年宪法中，其第28条规定：“公民有言论、通信、出版、集会、结社、游行、示威、罢工的自由” 。1978年宪法也沿用了上述规定，45条规定：公民有言论、通信、出版、集会、结社、游行、示威、罢工的自由，有运用大鸣、大放、大辩论、大字报的权利。”1980年9月全国五届人大三次会议通过修改1978年宪法第45条的决议案，取消了原有的“有运用大鸣、大放、大辩论、大字报的权利”规定，关于罢工自由的规定没有取消。但很显然这两部宪法仅仅把“罢工自由”作为带有政治色彩的权利确定下来而忽视了这一权利的物质性、利益性和救济性，所以“罢工自由”仅仅在宪法中作了宣告性的规定，并没有界定宪法中的罢工自由是劳动法范围的罢工还是政治性罢工，当然更没有相关的实施细则与之配套实施。1982年通过的新宪法中，基于对文革中社会动乱的纠正，从宪法中删除了“罢工自由”的规定。后来1982年《宪法》历经四次修改至今仍未把罢工自由写进宪法，由于我国现行根本大法未规定“罢工自由”所以一般性法律虽然也涉及罢工及其类似的规定，但是法律中没有劳动者罢工或行使罢工权的直接规定。1992年4月3日颁布的《中华人民共和国工会法》第25条规定：“企业发生停工、怠工事件，工会应当会同企业行政方面或者有关方面，协商解决职工提出的可以解决的合理的要求，尽快恢复生产秩序”。这似乎暗示，罢工在我国仍然是合法的。但是,这只是一种合理的推理，《工会法》仍然没有明确职工享有罢工权。而且，第25条回避了承认“罢工”现象在中国的存在，使用了“停工”这种含糊其辞的用语。2001年10月27日,九届全国人大常委会通过了《关于修改＜中华人民共和国工会法＞的决定》，修改后的《工会法》在第27条中仍然沿用了“停工”的称谓。从此，工人的罢工权就成了我国法律中的一个空白点，在法律上没有任何明确规定。但是，在另一方面，宪法和以后的任何法律也没有任何规定禁止公民进行罢工；而且在事实上，改革开放以后，各种所有制企业都曾经发