浅谈急诊护理路径在急性脑卒中患者中的应用.docVIP

浅谈急诊护理路径在急性脑卒中患者中的应用 　　【摘要】 目的 研究急诊护理路径在急性脑卒中患者中的应用价值。方法 174例急性脑卒中患者， 按护理方法不同分为观察组90例（急诊护理路径）和对照组84例（常规急救护理）。对比两组急救效果及急救满意度。结果 观察组急救时间短于对照组， 致死率（8.89%）、致残率（35.56%）低于对照组（21.43%、51.19%）， 急救满意率（91.11%）高于对照组（75.00%）， 两组比较差异均有统计学意义（P中国论文网 /6/view-7188838.htm 　　【关键词】 急性脑卒中；急诊护理路径；致死率 　　DOI：10.14163/ki.11-5547/r.2016.01.194 　　院前急救工作有“险、急、重、危”特征， 患者家属精神高度紧张， 其难以理智配合急救， 该阶段抢救不慎十分容易引发医患纠纷。医院院前急救出诊中30%为心脑血管疾病， 其中致死率、致残率较高的疾病包括急性脑卒中[1]。急性脑卒中发病突然， 病情发展迅猛， 因此抢救时间非常宝贵， 一般认为发病3～6 h为抢救黄金时间。建立高效完善的院前急救体系对降低急性脑卒中死亡风险、减少医患纠纷有重要意义。本院将急诊护理路径成功应用于急性脑卒中院前急救中， 现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 选取2013年1～12月本院急诊科运用急诊护理路径救治的急性脑卒中患者90例作为观察组， 另选取2013年1月前常规急救护理救治的84例急性脑卒中患者作为对照组。观察组男50例， 女40例；年龄32～80岁， 平均年龄（58.4±7.2）岁；发病至呼救间隔平均时间（30.1±12.23）min；其中53例缺血性脑卒中， 37例出血性脑卒中；平均格拉斯哥昏迷指数（GCS）评分为（6.30±2.10）分。对照组男60例， 女24例；年龄45～87岁， 平均年龄（57.8±9.7）岁；发病至呼救间隔平均时间（30.8±11.45）min；其中50例缺血性脑卒中， 34例出血性脑卒中；平均GCS评分（6.25±2.08）分。纳入标准：与《脑血管病诊断标准》[2]相符；首次脑卒中发病。排除帕金森综合征、老年痴呆、其他脑部疾病、恶性肿瘤、尿失禁、肝肾心功能障碍等患者。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P0.05）， 具有可比性。 　　1. 2 方法 对照组行常规急救护理：接到呼救信号后立刻出动救护车到达现场， 快速评估患者病情， 保持患者呼吸道通畅， 建立静脉通路， 对症处理后快速转送医院。观察组行急诊护理路径：①接到120呼救信号后1～5 min出车， 路程中了解患者发病时间、病史、用药情况、肢体活动及意识状况， 判断病情， 指导患者家属采取基本救助措施， 如清除口腔异物、禁止搬运患者、使患者头部抬高等；②现场处理：快速观察患者瞳孔状态， 检测生命体征， 根据院前GCS评估， 确定抢救方案， 建立静脉通道， 甘露醇静快速静脉滴注降低颅内压， 对血压过高者予降压处理， 患者生命体征平稳后转运入院；③转运中护理：昏迷者去枕头平卧， 头部偏向一侧以免误吸。估计为脑出血则将其头部抬高30°以防止窒息， 使其头部与行进方向相反可避免刹车造成再灌注， 途中保护患者头部避免震荡；④急诊准备：回院途中联系急诊科， 准确告知患者病情， 提前准备抢救仪器、药物， 联系放射科MRI及CT室， 抵达后告知急诊科医务人员患者病史、病情、用药情况等， 立即启动急救绿色通道。 　　1. 3 观察指标 对比两组急救所用时间， 将出诊至现场定为第一时间段， 将现场至医院急诊科定为第二时间段；对比两组致残率、致死率；使用自拟急救满意度问卷调查表调查满意率（满分100分， ≥85分为满意）。 　　1. 4 统计学方法 采用SPSS14.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P0.05表示差异具有统计学意义。 　　2 结果 　　2. 1 两组患者急救用时对比 观察组第一时间段及第二时间段用时均短于对照组， 差异均有统计学意义（P0.05）。 　　2. 2 两组患者经急救后致残率、致死率对比 观察组致残率及致死率均明显低于对照组， 差异均有统计学意义（P0.05）。 　　2. 3 两组患者家属急救满意情况对比 观察组满意率为91.11% （82/90）；对照组满意率为75.00%（63/84）。两组比较， 差异有统计学意义（χ2=9.03， P=0.00270.05）。 　　3 讨论 　　我国人口老年化加剧使老年人口不断扩大， 脑卒中成为老年人三大疾病之一， 其致残率高达70%～80%[3]。急性脑卒中起病突然， 病情发展快， 较短时间内便