美国联邦政府治理腐败研究-从1883年《彭德尔顿法》的视角观察.docVIP

美国联邦政府治理腐败研究:从1883年《彭德尔顿法》的视角观察 　　摘 要：以1883年美国国会通过的《彭德尔顿法》为切入点，对19世纪中后期美国官场的腐败乱象进行审视，梳理和总结美国联邦政府治理腐败的过程和成功经验，发现：第一，迄今为止，腐败是世界上许多国家在发展中遇到的一个不可回避的现实问题，近代西方民主国家也不例外。并且，腐败多高发在社会转型时期。第二，根据19世纪中后期美国联邦政府治理腐败的经验，健全法制和强化舆论监督是反腐败的关键所在。通过《彭德尔顿法》和文官制度改革，美国联邦政府废除了“政党分赃制”，在法律和制度上界定了官员的身份和权限，对用人上的腐败进行了强有力的治理，堵住腐败源头，防患于未然;同时利用和强化舆论监督，对腐败发起强大攻势，使其难有藏身之地。经过这次治理，腐败在美国逐渐呈现下降趋势。 中国论文网 /4/view-7050754.htm 　　关键词：美国;“政党分赃制”;《彭德尔顿法》;治理腐败 　　作者简介：石庆环，女，辽宁大学历史学院教授、博士生导师，从事世界近现代史和美国史研究。 　　基金项目：国家社会科学基金一般项目“美国联邦政府治理腐败研究（1883―1978）”，项目编号：14BSS020 　　中图分类号：K712.44 文献标识码：A 文章编号：1000-7504（2015）03-0173-08 　　 美国学者在研究腐败的时候，也不得不承认：尽管“当今的美国，就腐败程度而言，位居世界腐败排名榜上的倒数10%之行列”，但是“追溯起来，美国作为一个廉洁共和国的历史也仅始于现代”。[1]（P8）也就是说，在20世纪以前，特别是在19世纪中后期，美国同当下处于社会转型时期的发展中国家和地区一样，亦经历了一个腐败高发期。但值得注意的是，美国反腐力度较为强劲，有效地治理了腐败，这也是后来美国腐败态势呈下落趋势的一个重要原因。美国治理腐败的最早成果，可以1883年国会通过的《彭德尔顿法》为例来考察。这项法律的出台，在相当大的程度上治理了美国官场的乱象，解决了政府用人上的腐败，使公职人员的选任和管理纳入一个公开竞争考试和“功绩制”体系当中，走上了规则管控的轨道。当前，在世界范围内，特别是在新兴的工业化国家中，官场腐败仍是一个较为严重的政治和社会问题，因此，分析和总结这一时期美国政府治理腐败的成功经验，无疑会对相关国家的反腐和廉政建设有所启迪和裨益。 　　 　　 关于“腐败”一词，《辞海》上的定义是：腐烂，也泛指败坏、堕落，并引用《汉书“太仓之粟，陈陈相因，充溢露积于外，腐败不可食。”《牛津法律大辞典》的定义是，“指从原本纯洁的状态中发生的堕落”[2]（P213）;有的学者又把腐败引申为，“一个运转良好的政府体系丧失其功能甚至滥用其职能的朽化过程”[1]（P3-4）。有的学者从狭义和广义两个角度来界定腐败：狭义的腐败是指运用公共权力来实现私人目的的行为;广义的腐败是指政府治理国家无方，这里不一定有人（政府公职人员）直接得到利益或好处，但整个社会的利益却受到了损害[3]（P4）。关于“腐败”一词的具体界定，尽管随着时代的变化而有所不同，并且到目前为止，学者们也未达成完全一致的意见，但就腐败的基本解释，学者们仍有一定的共识。 　　 首先，学者们基本认同，腐败的理论主要来源于西方古典政治思想家如修昔底斯、柏拉图、亚里士多德、波里比阿和马基雅维利的思想，同时也源于近代启蒙思想家如洛克、孟德斯鸠和卢梭的主张，以及美国开国之父如华盛顿、杰斐逊和汉密尔顿的思想。修昔底斯和柏拉图用“腐败的坏政府，来形容道德败坏和政治秩序衰败的局面”[4]（P2）;亚里士多德主张用“廉洁政府”和“设计政治宪法来防止腐败衰退”[5]（P7）;波里比阿则预测：“君主政体会腐败为专制政体、贵族政体会腐败为寡头政体、民主政体会腐败为暴民政体”[6]（P10）;马基雅维利比较关注政治变革的稳定性和过程，并认为：“任何活动，只要它扰乱宪法平衡，实际上就是腐败，而不管它是否由道德败坏的个人行为引起。”[5]（P21）在近代英国国王与议会之间的冲突中，洛克和哈灵顿的“平衡宪法”[1]（P47-48）思想又进一步阐发了体制腐败的思想;孟德斯鸠从亚里士多德那里借用来的定义，则“把暴君看作是君主制腐败的变体”;而卢梭更担忧的是“道德腐败”[4]（P2）。在美国早期国家的建构过程中，美国开国之父华盛顿、杰斐逊和汉密尔顿等，也表达了“良好政府”和防止“专制与腐败政府”1的思想。上述先辈思想家理论的共同之处：他们都“相信防止腐败的方法是：教育、广泛的政治参与以及把限制财富积累作为法律和制度的补充手段”[4]（P197）。 　　 其次，学者们也认同，腐败主要分为“体制腐败”（Systemic Corruption）和“经济腐败”（Economic C