论《秀拉》的道德倾向.docVIP

论《秀拉》的道德倾向 　　摘要：莫里森将《秀拉》界定为一部“关于善恶和友谊的小说”，但其伦理特征有待评析。总结了评论界对主人公道德倾向的现有看法，即秀拉是恶、恶中兼善和无恶无善三种观点，在辩驳这些观点的基础上，根据马克思主义“有利于生产力发展”和“有利于人性的全面完善”两个衡量道德进步的根本标准，分析了秀拉几种典型“恶行”的伦理意义和道德影响，得出在当时的时代背景下，《秀拉》是对传统道德观的质疑和颠覆，其主人公根本上而言代表着“善”的结论。 中国论文网 /4/view-7204338.htm 　　关键词：秀拉；恶；善；伦理意义；道德倾向 　　中图分类号：I106.4文献标识码：A文章编号2015 　　在1983年克劳迪亚“当我创作《秀拉》时，我知道我要写一部关于善恶，关于友谊的书” 。可见，尽管人们从不同角度将《秀拉》定义为“一部黑人女性的史诗”、“一部反战小说”、“一部成长小说”“一个典型的后现代文本”、“一部对二元思维的讽刺作品”等等，这部小说首先是一部关于伦理道德的小说。有些论者看重它的叙事特色，比如说Bergenholtz等专门论述了《秀拉》的讽刺艺术，他们认为，“讽刺家最基本的目的不是教说道德或者提升文明，而是让读者开心，并给予思考的材料”[1]90。在强调《秀拉》的叙事技巧和审美价值的同时，这种评论贬低了或者说忽略了这部作品的道德功，很大程度上违背了莫里森的创作初衷。关于文学的审美价值和伦理价值的关系，聂珍钊曾作这样的总结：“审美是为文学的教诲功能服务的，是文学的第二功能。文学的根本目的不在于为人类提供娱乐，而在于为人类提供从伦理角度认识社会和生活的道德范例，为人类的物质生活和精神生活提供道德指引，为人类的自我完善提供道德经验。”[2]《秀拉》这部美国黑人文学中的经典之作自然承载着这种伦理功能。那么，通过这部作品莫里森到底肯定了何种伦理价值以及表达了何种道德期待呢？ 　　小说中秀拉对长辈不孝、对男性不仁、对好友不义、对上帝不虔，“以一个无情无义的坏女人形象出现在读者面前”[3]65，批评家们对这部作品的伦理意义多以秀拉是“恶”的化身为前提和基点，去探寻这种恶的形成原因和影响。论者们一方面指出，秀拉成长过程中“父爱缺失、母爱扭曲”[4]，这种不健全的伦理环境促使秀拉有了向恶的伦理选择；另一方面指出，秀拉的“恶”催生了他人的“善”，因此在改善社区风气、促成社区团结和维护社区稳定方面起到了积极作用，为社区所不可或缺[3]70。鉴于社区对秀拉的“恶”的包容和消化，亦有论者认为这部小说正是莫里森为了说明和推崇黑人群体独特的善恶是非观而设计[5]――对秀拉的“恶”的容忍态度是“衡量黑人社区人道主义精神和文明进步的标准”[6]。 　　这些观点十分辩证，突显了哲学上矛盾双方互相依存的道理。然而莫里森笔下的秀拉真的是恶的化身吗？事实上我们发现作者一边描写秀拉的“恶行”，一边替她辩解，后来还直接告诉读者秀拉的很多“罪名”其实是社区凭空捏造的。比如说把“小茶壶”推倒在地、害芬雷老先生被骨头卡死等。显然，对于秀拉是否是魔鬼作者是打了问号的。论者承认，“莫里森暗示善与恶的区分并不像海伦和奈尔所设想的那样泾渭分明，奈尔身上有些恶正如秀拉身上有些善。”[1]92此外，亦有论者强调，“为了能让秀拉这个人物能让读者接受，叙述者多次声明秀拉是无道德的，没有任何道德观念，因而不是传统道德标准可以界定的。”[5]63认为秀拉“恶中有善”是一种常识性的中庸主义；说她“无恶无善”则是一种搪塞性的神秘主义。试问秀拉这样一个在传统社区中长大的头脑健全且受过高等教育的成人怎么会没有任何善恶观念呢？从根本上而言，二者都不是莫里森给秀拉这个“自己最钟爱的人物”所选择的道德标签；这部小说在善恶观方面其实有着很大的伦理倾向性：主人公代表的是“善”而非“恶”。小说正是要通过质疑和颠覆传统的善恶标准，引导读者理解和接纳秀拉式的善。 　　一、秀拉对三条传统伦理线的挑战 　　下面我们首先来谈一谈善的涵义和标准问题。一般意义上，善意味着舍己利人、克己奉公，意味着个人对他人和社会的付出，对社会习俗的服从。然而，善与恶的标准是随着时代的发展而不断变化的。尼采就把传统意义的道德归类为“奴隶道德”，而把张扬个性的、扩张型的道德归为“主人道德”，前者是必须克服的“恶”，后者才是应该提倡的“善”。他曾不无讽刺地说，在全部人类原初状态下，恶的意思就是个体、自由、任意、不可预料、不可估计[7]33。可见，“善恶观念具有鲜明的时代性、民族性、阶级性和随历史不断变化的相对性等基本特点”[8]153。莫里森在本文开头提到的采访中也曾声明“我在写善恶的问题时，不是真正按西方人的传统概念而写的”。这句话提醒我们，不能按传统意义上的道德观念解读这部小说。尼采