限定转售最低价格纵向垄断的博弈分析.docVIP

限定转售最低价格纵向垄断的博弈分析 　　一、问题的提出 中国论文网 /3/view-7219146.htm 　　在日常的报纸杂志上，我们经常能看到某知名生产商因限定其经销商的最低转售价格被指控涉嫌纵向垄断。纵向垄断是指在不具有竞争关系的产业链前后向经营主体间达成的排除、限制竞争的协议、决定或其他协同行为，限定转售最低价格是其最普遍的表现形式。 　　纵向垄断相较横向垄断来说，具有隐蔽性强，不易察觉，危害程度和范围大等特点，会加大全社会的竞争成本，造成经济运行的低效率，服务质量低下、滋生腐败等一系列负面影响。为此，我国于2008年颁布了《反垄断法》，其中明确定义并禁止了纵向价格垄断行为。贵州茅台酒业和四川宜宾五粮液酒厂是该法规实施以来执行的首个案例，两大酒业巨头均对旗下的经销商限定了最低转售价格，并且对跨区域窜货销售的经销商给予了相应处罚。贵州省物价局和四川省发改委在合理分析的基础上，认为两家酒企由于在行业内的地位首屈一指，消费者品牌忠诚度高，产品可替代性差等因素，判定其行为构成排除、限制竞争效果的纵向垄断，并分别对其开出了2.47亿元和2.02亿元的天价罚单。为什么在明令禁止限定转售最低价格这种垄断行为后，以身试法者还会前赴后继？究其原因是因为在生产商与经销商这两个追求自身利益最大化的理性经济人之间始终存在着博弈。 　　一方面，处于卖方垄断地位的生产商，为了最大限度的获得这种垄断地位带来的经济利润，有动机而且也有能力去限制经销商进行低价无序竞争。因为消费者对于某种产品的消费是有相应的价格预期的，这种预期的形成有赖于价格的长期走势，一旦某种产品的价格因为恶性竞争而在市场上习惯性地以低价位运行时，消费者便会降低对该产品的价格预期，从而使生产商丧失其在高价位运行的基础。因此，生产商往往要限制经销商的转售价格，使得生产商、经销商、零售商在固定、有序的价位上运行。但是，这种价格让步带来的损失最终会转嫁给消费者来承担。 　　另一方面，经销商在面对生产商最低转售价格的限定时，可能会采取报复性的价格战或者通过窜货方式进行跨区域销售，这两种行为的结果无疑会挤占生产商的利润空间，影响其品牌形象。 　　因此，研究生产商与经销商二者之间的博弈关系，对保护竞争，从而维护消费者的正当权益，具有非常重要的意义。 　　二、博弈的基本假设 　　假设1：模型的参与人为生产商A和其交易相对人经销商B。生产商通过自然的选择有守法型和不守法型两种。参与博弈的双方符合理性经济人这一基本假定，并且风险偏好均为中性。不守法的生产商为了获得垄断利润有对经销商实行转售价格限制的动机。 　　假设2：生产商的行为空间定义为a{R，NR}，即对经销商实行转售价格限制R或不实行NR。守法型的生产商仅有NR一种行为，即认定其一定不会实行价格限制。假定经销商并不清楚生产商的类型，只知道生产商为守法型的概率为α，那么为不守法型的概率则为（1-α）；同时，生产商也不知道经销商是否会乖乖地接受这一价格限制而不采取报复性措施，只知道经销商以β的概率接受，以（1-β）的概率不接受。为了简化分析过程，假设生产商守法经营时的经济利润为0。如果生产商的价格限制为经销商所容忍，则生产商获得垄断利润M；反之，价格限制行为被经销商报复，生产商一方面要失去垄断利润M，另一方面还要接受行政处罚P。 　　假设3：经销商的行为空间定义为b{A，NA}，即经销商接受生产商的价格限制A或不接受NA。为了简化分析过程，假设经销商正常经营时的经济利润同样为0，容忍生产商实行转售价格限制带来的损失为F。经销商在采取报复性措施时是要产生成本和付出代价的，因此假定经销商实施价格战的成本为C。 　　假设4：假设生产商实行价格限制和非限制的概率分别为Ph和Pl，且PhPl，即在不守法的生产商中实施价格限制的可能性要高于不实行价格限制的可能性，其中Ph和Pl均为固定的常数，且Ph+Pl=1。 　　三、博弈模型 　　生产商和经销商之间的博弈将按照以下顺序展开。首先，自然会选择生产商A的类型为守法型或不守法型，概率分别为α和（1-α）。其次，生产商A开始行动，决定是否实行转售价格限制。生产商清楚自己的类型，守法型的生产商一定不会实行价格限制，不守法的生产商不一定要在每次博弈中都实行价格限制，而是根据公司的战略选择以Ph的概率对经销商实行价格限制R或以Pl的概率选择不实行NR。再次，经销商B开始行动。由于经销商和生产商的信息不对称，经销商并不清楚生产商A的类型，也不知道前一阶段A采取的行动。在这种情况下，经销商可以选择以β的概率接受生产商的价格限制策略，也可以（1-β）的概率进行反击，博弈结束。 　　根据双方的行为选择，博弈可能会出现以下结果。一是守法型生产商没有实行价格限制NR，此时，生产商和经销商的收益是（0，0）。