经济博弈论2剖析.ppt

一、多人博弈中的共谋问题 0, 0, 10 -5, -5, 0 -5, -5, 0 1, 1, -5 L R U D 博弈方2 博 弈 方 1 博弈方3——A -2, -2, 0 -5, -5, 0 -5, -5, 0 -1, -1, 5 L R U D 博弈方2 博 弈 方 1 博弈方3——B 2.6.2 共谋和防共谋均衡 0, 0, 10 -5, -5, 0 -5, -5, 0 1, 1, -5 L R U D 博弈方2 博 弈 方 1 博弈方3——A -2, -2, 0 -5, -5, 0 -5, -5, 0 -1, -1, 5 L R U D 博弈方2－－A 博 弈 方 1 博弈方3——B 2.6.2 共谋和防共谋均衡 本博弈的纯策略纳什均衡：（U，L，A）、（D，R，B） 前者帕累托优于后者。博弈的结果会是什么呢？ （U，L，A）有共谋 (Coalition)问题：博弈方1和2同时偏离。 二、防共谋均衡 如果一个博弈的某个策略组合满足下列要求： （1）没有任何单个博弈方的“串通”会改变博弈的结果，即单独改变策略无利可图； （2）给定选择偏离的博弈方有再次偏离的自由时，没有任何两个博弈方的串通会改变博弈的结果； （3）依此类推，直到所有博弈方都参加的串通也不会改变博弈的结果。 称为“防共谋均衡”。 前面例子中：（D，R，B） 是防共谋均衡 （U，L，A）不是防共谋均衡 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 如果各农户能将养羊数自觉限制在48／3＝16只，则他们都能得到更多的利益。但问题是他们面临的也是—种囚徒的困境局面，因此很难实现这种理想的合作的结果。这个例子再一次证明了纳什均衡，或者说非合作博弈的结果有可能是低效率的。 在本例中，如果利用上述草地资源的农户数进一步增加，则纳什均衡的效率会更低；如允许外来者任意加入利用该公共资源的行列，则所有利用该资源的人的利益很决都会消失，即羊只总数会随着放牧农户数的增加而增加到刚好不至于亏损的水平，各农户将完全不能从在公共草地上养羊得到任何好处，公共资源等于完全被浪费掉。 公共资源利用方面常会出现这样的悲剧，原因是每个可以利用公共资源的人都相当于面临着一种囚徒的困境；在总体上有加大利用资源可能(至少加大利用者自身还能增加得益)时，自己加大利用而他人不加大利用则自己得利。自己加大利用但其他人也加大利用则自己不至于吃亏，最终是所有人都加大利用资源直至再加大只会减少利益的纳什均衡水平，而这个水平肯定比实现资源最佳利用效率，同时也是个人最佳效率的水平要高。 F5 对公用地悲剧的防止有两种办法：一是在制度上的，二是在道德约束上。 所谓制度的方法,即建立中心化的权利机构,无论这种机构是公共的还是私人的--私人对公用地的拥有,即处置便是在使用权利。 例如,在河水污染问题,每个企业都会为了使自身收益最大化而无限制地向公共河流中排放污水,每个个人也会因为只考虑自己的方便而向河水中乱扔污物.对此,公共管理机构或是可以通过制度创新,将河水的清污费用内化为企业的成本,或是通过制裁措施增加个人污染河水的成本。没有这样的公共管理措施,公共河流就会像前面所说的公用牧场一样被人们共同破坏掉。 混合均衡问题 当时我们得到两个纯策略纳什均衡：（向前，转向）和（转向，向前）。为了更方便，我们将这个博弈的赢利在这里再画一遍（见图）： 司机乙 转向 向前 司机甲（你） 转向 1, 1 －2，2 向前 2，－2 －4,-4 混合均衡问题 但问题可以想得更复杂些。假如你是司机甲，你究竟会转向还是继续向前？这很可能取决于你对司机乙的判断：司机乙选择转向还是选择向前决定着你的选择。但是你无法肯定司机乙是否会转向，因为他的行为取决于他对你的揣摩。所以，最终你也许只能猜测司机乙有多少可能转向、有多少可能向前。 假如，你认为司机乙转向的可能性为50%，向前的可能性也为50%，那么你应该选择转向还是向前？这取决于你采取不同策略的预期赢利，它们可以计算如下： 你选择转向的预期赢利：1×50%＋（-2）×50%= － 0.5 你选择向前的预期赢利：2 × 50%＋(-4)×50% =－1 你将发现，当司机乙转向、向前的可能性各为50%的时候，你选择转向是最合适的，因为转向的预期贏利(—0.5)比向前的预期赢利( -1)要大一些。 混合均衡问题 但是，司机乙当然知道你在猜测他选择两种策略的概率，他会不会真如