德日长期护理保险制度的比较说课.ppt

德日长期护理保险制度的比较 李丹 09210170054 相似点 制度起源的原因： 老龄化 护理需求增加 “护理缺失性住院”带来严重的医疗赤字和医疗资源的浪费  *制度设计的内容： 护理需求的分级 被护理人审查制度 家庭护理与机构护理结合，鼓励家庭护理 个人负担与国家补助相结合 支持制度：护理队伍与护理机构的建立 制度实施的影响与效果：意义与困境 意义： 个人 提高生活质量 家庭 减轻物质与精神负担 政府 减轻医疗保险的压力 增加就业机会 困境： 在岗护理人员工作强度大、待遇差专业护理人员紧缺严重 老年化和慢性病加剧带来需护理人群剧增的压力，给财政造成了巨大的压力 老年人的护理需求是否真正得到满足 高质量低花费的老年护理制度 制度内容的差异 一 保险的对象 德国：德国法律规定了“护理保险跟从医疗保险的原则”,即所有医疗保险的投保人都要参加护理保险。 日本：该市町村有住所的40岁以上的全体国民,其中65岁及以上的国民为第一号保险者, 40～64岁的医疗保险加入者第二号保险者。 二 资金筹集 德国：德国的护理保险资金由政府、企业、个人和医疗保险机构四方负担，政府承担1/3以上，企业与个人负担较小，为税前工资总额的1.7%，由雇主和员工平均分摊。原联邦州居民最高月交费不超过104.55马克，新联邦州居民不超过90.50马克，在校学生一般为每月11～15马克，最低为8马克，对某些特殊人员免收保险费，如国家官员、法官、职业军人，以及一些无固定职业的低收入者。 日本：日本的护理保险资金由公费和保险费两部分组成，各占50%。公费中，中央政府、都道府县和市町村的负担比例为2：1：1，即中央政府占25%，都道府县和市町村占12.5%。保险费中，33%来自于40～64岁的人员，17%来自65岁以上的人员。具体每个人负担额度根据被保险人的收入及其所在地区所能提供的护理服务的水平确定，这些标准原则上每3年修订一次。不同地区的保险费差异较大，调查表明，65岁以上人员的保险费从1500日元至4000日元不等。在征收渠道方面，65岁以上人员如享有退休金，则保险费直接从退休金中扣除；如没有退休金，则需另付保险费，由地方政府征收。40～64岁人员的保险费则与医疗保险费一并缴纳。 三 护理需求的分类 德国：德国护理分为在宅和住院护理两大类,护理按需要强度分成三类。 日本：日本护理服务项目分为两种护理类型:一是居家护理,二是专门机构护理。两种护理类型又分为6个不同程度的登记,“要支援”、“要护理1”、“要护理2”“要护理3”、“要护理4”、“要护理5”。 四 保险费的支出 德国：在宅实物护理待遇第一类、第二类、第三类每月分别是750马克、1 800马克、3 750马克,护理补贴第一类、第二类、第三类分别是400马克、800马克、1 300马克;在院护理金从2 500到3 300马克不等,而护理院的食宿等须投保者自理,平均约每月1 500马克。 日本：厚生省对护理保险各个等级的保险费曾经做过一个预算。,即每月保险费支出“要支援”为6万日元左右、“要护理1”为17万日元左右、“要护理2”为20万日元左右、“要护理3”为26万日元左右、“要护理4”为31万日元左右、“要护理5”为35万日元左右。 这些费用中, 90 %来自护理保险制度, 10 %则由被护理人员自付。如果利用设施服务,还需要另外支付伙食费和日常生活费,个人支出的月额上限为37 200日元 制度差异的显著特征 一 制度覆盖面相差悬殊 德国：德国的护理保险制度几乎覆盖了所有国民 日本：日本长期护理保险的覆盖率约为51. 2% ,仅覆盖一半的日本国民。 二 个人缴费负担一高一低 德国：低 政府负担1/3,企业和个人对半负担 日本：高 个人首先承担10%，在余下的90%里又承担50% 制度设计分级详略不同 德国：三级 日本：六级 制度差异的原因分析 一 建制理念不同 德国：社会市场经济理念 日本：家庭养老观念深植 建制动因不同 德国：德国建制起因于老年贫困与老年失业群体的扩大———低缴费率 日本：日本建制起因于社会保障制度改革———高缴费率与严格的制度安排 上海的老人护理需求 上海老年人口总量已经突破300万，比重接近全国平均水平的2倍，80岁及以上高龄老年人口占老年人口比重提高到17.8％，到2030年上海老年人口将达到500-600万的峰值，市民政局表示，上海老年人护理需要将明显增加。 德日模式对上海的启示 把老年护理险纳入到国家法定社会保险中 居家养老与机构养老结合，鼓励居家养老 加强护理队伍的培训:建立健全老年护理志愿者制度