- 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
- 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
蒋妙云、翟红立、翟国卿、翟长怀、豆广森、翟学化、汝阳县内埠乡大安博华砖厂与赵占生占有物返还纠纷案一审
蒋妙云、翟红立、翟国卿、翟长怀、豆广森、翟学化、汝阳县内埠乡大安博华砖厂与赵占生占有物返还纠纷一案一审民事判决书
原告:蒋妙云,女,1962年12月9日生。
原告:翟红立,男,1964年2月8日生。
原告:翟国卿,男,1977年10月23日生。
原告:翟长怀,又名翟毛怀,男,1962年4月26日生。
原告:豆广森,男,1970年6月21日生。
原告:翟学化,男,1968年1月24日生。
原告:汝阳县内埠乡大安博华砖厂,住所地汝阳县工业园区大安村。
负责人:蒋妙云。
上述原告共同委托代理人:杜建斌,男,汝阳县城关法律服务所法律工作者,特别授权。
被告:赵占生,又名赵战生,男,1963年2月14日生。
委托代理人:赵书敏,男,汝阳县城关法律服务所职工,特别授权。
原告蒋妙云、翟红立、翟国卿、翟长怀、豆广森、翟学化,原告汝阳县内埠乡大安博华砖厂(以下简称博华砖厂)与被告赵占生占有物返还纠纷一案,原告于2009年8月28日向本院起诉,因被告于广东打工,本院于同年10月16日立案受理后,当日向被告送达了应诉手续及开庭传票,依法组成合议庭,2009年11月19日、2010年1月18日、2月1日和 5月10日公开开庭对本案进行了审理,原告蒋妙云、翟红立、翟国卿、翟长怀、豆广森、翟学化、原告博华砖厂负责人蒋妙云及众原告共同特别授权代理人杜建斌,被告赵占生的特别授权代理人赵书敏到庭参加了诉讼,现已审理终结。
七原告诉称:2008年4月21日,原告蒋妙云、翟红立、翟国卿、翟长怀、豆广森与被告经协商达成意向,欲合伙成立博华砖厂,并约定以原告蒋妙云名义向工商部门依法登记注册,经营范围及方式为石粉免烧砖加工销售。上述五原告与被告于2008年7月30日确定了合伙协议,协议明确约定了合伙人的权利和义务,其中第三条约定:各参股人员在生产经营期间,不得做任何有损于企业利益的事情,否则所造成企业的直接与间接经济损失由当事人承担或从其股份中扣除。同日博华砖厂及蒋妙云等并向全体合伙人出具了参股证明。总投股金60万元,每股5万元,其中蒋妙云投入占6股计30万元,翟红立、翟国卿、翟长怀、豆广森各投入1股,均为5万元,被告投入2股计10万元,另外,蒋妙云丈夫翟坤耀持有干股1股。2008年6月,根据生产经营需要,合伙人协商决定,博华砖厂以原告翟国卿名义,以分期付款形式,出资30万元购买宇通重工955A装载机一台,以每月1万2千元出租,主要供本厂使用,用租金支付购机的定期付款。2008年10月,被告要求退股,经蒋妙云及其他合伙人同意,原告翟学化出资5万元购买了被告退出的一股,成为新的合伙人。2009年元月15日上午,被告带人到厂里将正在工作的装载机强行开走,至今拒不返还,给厂里生产经营造成极大影响。请求依法判令被告返还合伙财产宇通重工955A装载机一台或折价赔偿,判令被告赔偿原告租金损失9万元。
被告辨称:被告与翟长怀、翟应会、翟红立、翟国卿五人于2006年11月15日合伙承包取得村委玄武岩矿10年的经营权的,2008年3月,上述承包人除翟应会外又同蒋妙云合伙,投资经营该玄武岩矿,博华砖厂是蒋妙云注册开办的免烧砖加工与销售的个体企业,与上述两个合伙体均无联系。2、豆广森不具备原告资格,其在玄武岩矿虽有投资,但系在蒋妙云名下,不是独立的出资人和合伙人。3、蒋妙云在本案中身份不明,她既是经营玄武岩矿合伙体的合伙人和承包人,又是博华砖厂的代表人,存在着严重的利害冲突。其与其他原告有根本利益冲突,之间没有共同诉讼的前提和基础,不应共同诉讼。4、原告主张的返财产缺乏事实根据和法律依据。2008年3月,蒋妙云出资30万元、被告出资10万元、翟长怀、翟红立、翟国卿各出资5万元,合伙经营被告等五人承包的玄武岩矿区矿,并签订了合伙协议。协议约定,合伙体除给付村委承包金外,给付被告等原始承包人每人第1年1万元、第2年1.5万元,合伙体企业2008年5月1日投产到9月31日止,营业收入数十万元,可应给付被告的款项至今未付。2008年10月,蒋妙云提出由她本人承包经营,其他合伙人让蒋妙云拿出一个承包方案,蒋妙云以试承包一个月后再定,其至今没拿出承包方案。蒋妙云个人利用原合伙承包人的承包经营权和后合伙体的生产设备生产经营,并为他人进行铁矿石加工,至今未向合伙体交纳一分钱,被告曾多次找蒋妙云磋商,但蒋妙云总是以种种理由推脱,为了维护其他合伙人的共同利益,被告只好将合伙体的铲车开走,促使蒋妙云给其他合伙人一个说法。蒋妙云请求返还于法无据。5、原告请求赔偿损失9万元缺乏事实根据和法律依据。蒋妙云使用合伙体铲车不支付费用,合伙人对不合法占有的财产本应取回,被告作为合伙人和该车辆的共有人之一,取回铲车并无不当;相反,如果该9万元租车费用确实存在的话也是在蒋
文档评论(0)