2吕斌城市空间营造的文化途径(东南大学)研讨.ppt

文化保护 文化创意 基于文化传承的历史街区可持续再生的理论框架 1.面向文化保护的历史街区可持续再生机制 空间策略 参与策略 政策策略 保护历史格局：空间结构、肌理、空间尺度 保护历史建筑：整旧如故、以存其真 整治街区环境：改善基础设施，协调交通环境，公共绿化空间 完善公众参与机制，开拓参与途径 依靠法律强制手段贯彻实施 调动社会各方力量，提高公众保护意识 资金支持，投资引导 恢复和再开发传统和特色产业 制定社区政策，提高公众参与决策 保护肌理整治环境 多元参与社区营造 规范引导文化惠民 2.面向文化创意的历史街区可持续再生机制 空间策略 参与策略 政策策略 土地的综合使用 提炼街区文化特色，优化文化基因 构建多元文化空间 政府发挥积极作用 市场力量的推动 积极的公众参与 文化产业相关企事业机构的配合 文化产业资金融通政策，搭建多元化融资平台 高层次的产业扶持政策 有针对性的制定人才引进政策 健全产业发展的监督保障机制 多元空间综合利用 多方配合共同推动 产业扶植人才引进 文化产业和历史街区的有机互动 四、文化导向城市再生需注意的问题 首先，有些地区过度关注文化的经济利益。巴塞特（1993）指出，地方政府过分强调文化的经济贡献，但事实上只有一些世界城市能够成为重要的文化或创意中心。与此同时，如果当地政府过分突出经济的重要性，可能会缩小城市再生的文化影响（Miles和Paddison，2005年，埃文斯，2005年）。与此相反，全面地看待文化主导的城市再生，应特别强调地方社会和文化的特殊性，这比简单地计算经济效益更重要。 其次，文化主导的再生战略，若作为当地经济复兴的临时工具，可能会造成空间上的社会不平等。动用大量公共资金的文化项目所带来的经济复兴的外部效应，并不一定有利于当地社区，而只是增加当地房地产的价值。因此，将文化空间与财富积累建立联系时若只考虑临时短期的提升，反而会造成潜在的社会问题，如周围地区的空间不平等、加大贫富差距和多样化的社会排斥，底层弱势群体无处可去。例如复兴后绅士化的街区被高密度贫民窟包围。 第三，文化商品化导致再生项目缺乏本地的特殊性，导致各地景观标准化，取代了当地宝贵的标志性肌理。很多文化再生项目并非是富有活力、弹性化、地方性的，而是公式化的建设与标准化的结果。有些与一系列政府目标紧密相连，取决于政治风潮和消费趋势；有些是所谓的专业人士公然制造的文化、简单的仿古。这类城市形象往往降低地方文化的视觉多样性而进入一种单一的仅反映强势精英阶层情趣和迎合旅游者口味的视觉效果，虽然在短期内吸引了旅游消费，然而，从长远角度，这类文化项目忽视本地有意义的文化特色，不可避免地破坏了文化和经济的互动关系。 除此以外，文化导向的再生项目“是否能够可持续”也是一个关键性问题。一些学者认为，文化活动、休闲和旅游产业在就业增长方面作出的贡献是有限的；文化消费的大部分工作是兼职和低薪的（Boyle，1993）。文化基础设施投资满足了后现代品味人士而没有解决生产日益衰退的问题，着眼于消费而不是生产。虽然提供了服务性工作，但收入低且不能发展人的能力，不利于在劳动力市场保持长期优势（Turok and Bailey, 2004）。旅游增长、办公迁入并不能证明当地居民的生活得到了改善。 谢谢！Thanks! * * * 综合以上几种可持续再生模式的优势和不足，笔者建议，在基于文化传承的视角，提倡政府引导、多元参与的混合开发模式。 首先，在第一阶段，通过深度挖掘分析历史街区的文脉特色、文化特征，制定空间保护的策略，保护历史街区的肌理格局、整修历史建筑，整治街区环境来达到对历史文化的延续。这个过程既需要政策上的大力支持，拨款支持、引导投资来实施街区的整治，同时要制定保障制度，加大力度引导居民的参与。与此同时，政府、居民和开发商等多元主体共同参与再生过程，平衡各自目标，为街区的长远发展共同努力。 在文化保护的基础上，将文化延续和传承，这个动态的可持续再生过程需要进一步的演化。提炼文化特色，权衡土地的综合利用，构建多元的文化空间，为文化产业的发展提供空间发展的需求。政府制定产业扶持、人才引进的政策，并设立相关监管机制保证街区的运营，并调动街区居民、文化群体和相关企事业单位参与到活动中，发挥人的能动性，搭建网络体系。 这样，空间、参与和政策机制的三方支持文化传承的历史街区可持续再生过程，通过政策上的指导，提升和优化了物质空间和文化空间的品质，空间的状态也动态验证和反馈给政府，政策是否合理，是否需要进一步调整；政府在引导和促进多元参与街区再生的活动中，制定政策支持文化群体和企事业机构大力参与到文化产业的活动中去，多元主体能依据政策的合理性参与到活动中去，并随时能够表达自