第三人侵权视域下的侵权责任与客运合同违约责任之竞合.docVIP

第三人侵权视域下的侵权责任与客运合同违约责任之竞合 第三人侵权视域下的侵权责任与客运合同违约责任之竞合 违约责任和侵权责任竞合关系一直是研究的热点话题。违约责任与侵权责任的竞合是由不法行为同时具备违约和侵权的要素，导致产生违约责任和群全责任，受害人有权利提取诉讼。在旅客运输中时常出现违约责任和侵权责任竞合的现象，在旅客运输中导致旅客伤亡的原因有很多，研究承运人的责任竞合的范围对分析法律适用有非常重要的意义。 　　一、违约责任和侵权责任竞合原因分析 　　违约责任就是违反民事责任，侵权责任则是行为人不法侵害社会而应该担负的民事责任。在英美体系的法律制度中，违约责任主要是指违约的补救责任，在我国的法律体系中违约责任并不包括了债务不履行的责任。违约责任的构成要件包括了主体条件、违法行为，违约责任的主体必须是合同的当事人，有权利主张自己利益和独立参加仲裁的主体，若是主体存在缺点，合同就没有效。违约行为包括有作为和无作为的违约。侵权责任是指行为人担负法律规定义务而需要各种构成要件，包括违法行为、损害事实以及行为人的主观上过错构成要件，我国规定出侵权责任以行为有关违约行为，侵权责任与违约责任的竞合是指行为人实施违法行为中具有双重特性，但是受害人不能同时行驶双重请求权。 　　同一法律实施引起侵权责任与违约责任的竞合，产生不同责任形式，也就是说行为人的某个违法行为同时违反了多个义务，进而引起不同的违约责任。自从合同法和侵权法的独立，责任竞合现象逐渐涌现出来。刚开始并不会区分两种基本的民事责任，违反合同和侵犯他人权利同样是违法行为，需要受到处罚。依照盖尤斯在《法学阶梯》中的分类，违约责任和侵权责任最大区别体现在二者之间是否存在合同、侵害的绝对权等。以上分析均是建立在理论上，在现实的生活中，以上的区别都是相对而言的，同一违法行为具有多重性，若是统一符合合同法和侵权法的构成要件，就会出现侵权责任和违约责任，是必可避免的。 　　二、违约责任和侵权责任竞合的一般理论分析 　　民事责任竞合是实践中常见的一种竞合，关于违约责任和侵权责任争论一直是研究的热点话题，当前在相关责任竞合中主要有三种理论。 　　法条竞争说。在刑法学上，法本文由论文联盟http://www.LWlM.COm收集整理条竞合是指同一事物具有多个要件，具有位阶关系，这个概念逐渐使用在民法学中，认为债务不履行属于一种特殊的形态，因此同一事件不履行侵权行为和债务时，需要采用优先普通法的原则，仅发生在合同上的请求权。 　　请求权竞合。不少的国家在处理竞合机制中采用的是这种理论，认为若是同一违法事件具备了债务不履行和侵权行为，在诉讼处理中，就需要判断各个规范。在使用中，有研究认为请求权自由竞合基于侵权行为和债务不履行所剩的独立并存，也有观点认为绝对独立的请求权理论与实际不相符合，在责任要件方面，债务人适用于侵权行为，在时效方面，短期效应比较适合侵权行为的请求权。 　　请求权规范竞合理论主要使用在德国法律界，认为债务人的违法行为和侵权行为属于同一个义务，因此只能进行一次履行和一次起诉，我国合同法中有研究认为采用了请求全规范竞合理论，没有意识到二者的统一性，认识比较片面。 　　三、侵权责任与违约责任竞合的法律制度 　　从各国有关侵权责任与违约责任竞合的法制制度来进行分析，在处理这两方面的关系中主要分为三种理论观点，法国相关法律规定出在有合同关系的情况下违法行为不能等同于侵权行为，这两类责任是不相容的，不存在竞合问题，也就是判断侵权责任与违约责任主要看是否存在合同关系，采用禁止竞合制度主要原因是因为相关法律太过笼统，很多违法行为都可以作为侵权行为处理。 　　以德国为代表的相关法律体系则是禁止竞合，德国法律体系认为合同法以及侵权法是比较典型的违法行为，适合使用在双重违法行为，不存在同时提取诉讼的情况。在实际的应用中，受害者只能提起一种诉讼，若是一种诉讼被驳回了，就可以行驶另一项请求权。 　　以英国为代表的诉讼制度是有限制的选择制度，依照相关法律制度规定，若是原告属于受害人，原告就可以得到侵权值诉中的附属利益，依照英国法律制度，理论上来讲诉讼制度本身能够解决责任竞合，虽然在解决的过程中可能牵扯到选择权，但是并不会牵扯到实体法请求权。另外英国诉讼制度还规定除了严格的适合制度，包括选择请求权等。 　　我国法律学界抑制比较主张承认责任竞合，认为竞合是一种客观现象，不能一概否认，在立法技术允许的条件下，不能过多出现竞合，受害人虽然同时具备了双重权，但是在行驶的过程中只能行使其一，不能完全消灭请求权。 　　四、第三人侵权下违约责任和侵权责任竞合 　　由于第三人侵权而引起的交通事故，车内乘客同时具备双重身份，受害人同时是侵权责任的受害人和客运合同违约行为的收贷人，从法律上来看，客运司机的行为属于违法行为，即使主观上