直译意译辨析(续).docVIP

英语知识 作者：王晓元 二、本义观 第二种观点则认为，直译与意译并非两个学派，而只不过是翻译过程中一种基本手段的两个方面，孰优孰劣并不是绝对的（李全安, 1990: 18-22）。从对直译意译的界定看，可以刘重德（1991）与许渊冲（1984）为代表，虽然许渊冲的翻译实践表明他并不是一位直译者。 刘重德（1991:46-65）在回顾了中西各自关于直译意译的论争后，对直译作了如下的界定（52）：在翻译过程中，以句子作为翻译的基本单位，同时亦考虑到整个篇章；力图再现整部作品的思想内容和风格，尽可能保存原作的修辞手法与主要句子结构，如SV、SVO、SVC等。不难看出，这是一个工作定义或操作性定义，主要是以句为本位。但有一个问题：就英汉两种语言而言，要保持句子内部结构，似乎有点困难。或许，这与作者的直译可以达到如下三个目的有关（59）─同时不难看出鲁迅的影响来：①忠实原文的思想内容；②反映异国风味；③吸收新的表达方式。 而可能更易为人所接受的界说则来自许渊冲。他（1984: 5-6）认为，“直译是把忠实于原文内容放在第一位，把忠实于原文形式放在第二位，把通顺的译文形式放在第三位的翻译方法。意译却是把忠实于原文的内容放在第一位，把通顺的译文形式放在第二位，而不拘泥于原文形式的翻译方法。”很明显，许渊冲与刘重德一样，都认为无论直译、意译都当忠于原文的内容或意义，这就意味着，首先承认二者都必须是翻译这一大前提，然后方可讨论二者的异同。作者这种界定应当说是基本得当的，但同样存在着一些问题：第一，“通顺的译文形式”这一提法不太准确，虽然大多数论者都有着类似的表述，诸如译文“通畅、明白、易懂”，实际上这已经把译文的标准降格到中学生作文的要求了。试问，如原文不“通顺”（照我们常规的理解），象一些意识流作品，译文又怎能“通顺”？第二，“原文形式”所指不明确。这一术语至少有两种理解：一是指源语（source language）的语言（langue）形式，二是指作者运用语言的形式，即言语（parole）。或许正是看清了形式上的这一区分，才有论者对直译意译做了进一步的界说。 冯世则（1984; 1994）将直译定义为“在消除语言上的差异的同时，保存了言语上的差异”的翻译方法。至此，直译作为一个操作性界定，基本上趋于统一。 值得指出的是，第二种观点认为，直译意译是相辅相成的，“凡能直译处坚持直译，必须意译处放手意译”（ 王佐良, 1980: 104）；换言之，就翻译的方法而言，“直译与意译并用不悖”（孙致礼, 1993: 6），虽然何时何地该用何种方法─直译或意译，则因人而异了：直译意译同样存在着“度”的问题。 三、广义论 如果说，以上两种观点乃是从翻译过程的具体操作角度论述翻译方法，那末，在翻译研究中还存在一种我们称之为广义或宏观的观点，这种观点因其在论述时未能与前述观点划出明显的界线，（一些论者）便产生了将两者混为一同的现象。这种观点与其说是一种操作方法，不如说是译者或论者认为译者对原作应该采取的一种态度，或者说，这是指导译者采取何种操作方法的一种原则。 而这种观点最初大概也是源于操作方法的讨论，逐渐地发生了性质的变化。较早意识到并指出这种变化的大概要算茅盾（1922; 1934）了。茅盾（1922; in罗新璋, 1984: 343-4）首先界定了直译：“直译的意义若就浅处说，只是‘不要改原文的字句’；就深处说，还求‘能保留原文的情调与风格。’”时隔十余年，他（1934; in 罗新璋, 1984: 351-354）正确地指出，在五四以后，“直译”有一层特殊的含义：那就是针对林纾的“歪译”而起的；此即说，直译的主张就是“反对歪曲了原文。原文是一个什么面目，就要还它一崐个什么面目。”这一点，二十五年后，周建人（1959; in 罗新璋, 1984: 651-652）再一次证实了：“直译是在这 样的情况下提出来的：过去有一翻译者，口上说是意译，其实并没有把意思译出来，并没有达旨。就是说并没有真正照顾原文的意义。……针对这种情况，遂提出了直译的主张。……直译……是要求真正的意译，要求不失原文的语气与文情，确切地翻译过来的译法。换一句话说，当时所谓直译是指真正的意译。”这样的直译，“应当把原文的本意，完全正确的介绍给中国读者”（ 瞿秋白, 1931; in罗新璋, 1984: 270），结果，“直译和意译的分别根本不存在……直译不能不是意译，而意译也不能不是直译。”（朱光潜, 1944; in 罗新璋, 1984: 454）这里，我们可以明显看出，论者讨论的已不是该用何种方法的问题了，而是从具体的操作层面上升到宏观的原则问题：为了防止译者“将自己的成见加进去”（ 艾思奇, 1937; in罗新璋, 1984: 436），译者应该“尊重原著”；