农村公共品供给与农民村务治理权利的保障.doc

[标签:标题] 2016 PAGE14 / NUMPAGES14 感谢观看本文谢谢 农村公共品供给与农民村务治理权利的保障 摘 要：目前，农村公共品供给存在着不符合农民需求的状况，并且农民在农村公共品供给评价机制中的地位缺失，他们在农村公共品供给中的参与意识也不强。从村庄制度设计看，产生以上问题的原因在于，政府以单纯行政化的方式供给农村公共品，农村自治组织机构之间缺乏制衡机制，农民在农村公共品供给中制度化的利益表达渠道不畅。因此，必须健全有效的村庄公共品供给决策制度、规范的村庄公共品供给执行制度、有力的村庄公共品供给监督制度、良性的村庄公共品供给协商制度，以保障农民村务治理权利。 中国论文网 /2/view-7374065.htm 　　关键词：公共品供给；村务治理权；制度设计 　　中图分类号：D422.文献标志码：A 文章编号：1673-291X05-0029-03 　　21世纪以来，国家大力推行城乡发展一体化的方针政策。而增进农村公共品供给，促进公共资源均衡配置，是推进城乡发展一体化的关键。这些政策和措施，极大地改变了农村经济和社会生活的面貌，也成为影响村庄治理秩序的重要因素。在这一背景下，如何改进村庄治理，从而继续推动农村的政治民主，是值得关注的课题。目前，学术界对公共品下乡和村庄治理关系的研究，主要集中于考察现行村庄治理体制如何影响公共品下乡的效率，而对公共品下乡背景下村庄治理的变革，特别是广大农民村务治理权利的保障的考察比较缺乏。本文以农村公共品供给对村级公共权力结构的影响为背景，探讨新形势下村庄制度设计与农民村务治理权利保障之间的关系。这对新形势下进一步保障农民民主权利是有益的。 　　一 　　统筹城乡发展，就是通过国家力量的整合，丰富农村公共品供给，使农村拥有先进的生产条件和技术从事生产建设，享受到完善便利的服务设施，从而让农民拥有更多的发展空间，平等参与现代化进程。另一方面，村庄治理模式与公共品供给的机制和效率密切相连，尤其广大农民是村民自治制度的主体，也应是公共品下乡的主要受益者。但是，在一些地方，广大农民的主体地位没有得到充分体现，公共品下乡过程中出现了不符合农民意愿、虚化农民权利的现象，主要表现在以下方面。 　　第一，农村公共品供给不符合农民的需求。在我国现行的乡政村治制度下，政府作为公共利益的代表，是农村公共品的主要提供者。公共财政提供的农村公共品是否符合广大农民的需求，是衡量农村公共品供给有效性的重要标准。农户分散的家庭经营形式也使得农业生产对公共品供给有较强依赖性。生产发展、生活宽裕是新农村建设的首要任务，农村公共品的供给应当围绕上述目标开展。农村公共品供给需要合理的结构，尤其是应该加强有助于培养新型农民、增强农村自我发展能力的公共服务体系建设。但是，政府主导的公共品供给出现了供需错节、结构不合理、效益不高等问题。特别是农民急需的生产性公共品投资期长，且资金量大，政府的投资动力不足，供给也仍然严重不足。一些农村水利设施、农田和山区道路等基础设施年久失修，科技推广不足，农业抗灾能力和生产能力不高，严重影响了农业的可持续发展，甚至加剧了农村生产条件的恶化。而非生产性公共品投资期短，见效快，更容易给政府带来“政绩”，这就造成了一些地方非生产性公共品供给膨胀，总体体现供给不足和供给结构过剩并存的状况，公共品下乡并没有获得应有的经济、政治和社会效益。 　　第二，农民在农村公共品供给评价机制中的地位缺失。政府不仅是公共品的主要提供者，同时也垄断了对公共品供给效率的评价。政府根据考核指标、任期政绩来安排农村公共品。在以GDP增长或其他一些可测量指标为官员政绩的考核体制下，他们在公共品供给决策时优先考虑的是如何拿出政绩获取上级部门或领导的满意，而较少顾及农民的要求，忽视地方的财力。由于缺乏有效的供给谈判制度，农民无法在公共品的供给决策中体现自己的意志。那些无须农民出资的农村公共品供给项目，就更不需要征求他们的意见了。总之，农民被排斥在农村公共品供给的决策、运作和监督之外。沃尔夫认为，公共部门如果不进行绩效评估或评估不准确就会导致以下严重后果。首先，公共品过度供给，成本上升，并且多余的成本可以被认为是由于缺乏精确的度量成本标准而导致的浪费；其次，鼓励官僚预算最大化；再次，导致公共机构偏离为公众服务的宗旨[1] 。农民对农村公共品的供给质量、运营状况的疏离，往往导致公共品供给效率低、成本高，社会公共资源被浪费。 　　第三，农民在农村公共品供给中的参与意识不强。随着农村市场化改革的深入，农民对自身利益的诉求不断提高，关心与自己利益密切相关的公共事务，对村庄公共品供给的关注也在提升。但是，这并不意味着他们都会主动地参与到农村公共品供给中。当前，农村社会分化日益加剧，农民利益日益呈现多元化，