论文《伦敦、纽约和东京公共服务资源空间布局及疏解战略对北京的启示》.docVIP

伦敦、纽约和东京公共服务资源空间布局及疏解战略对北京的启示? 施昌奎 [摘 要]：从后现代新城市主义理念出发，总结了伦敦周边新城布局和生态发展经验，提出了北京公共服务资源应向郊区重点镇和边远新城倾斜、加快城市绿色空间建设步伐的建议。从城市化－郊区化－再城市化发展规律出发，揭示了东京居住空心化和商务办公核心化的弊端，强化了合理布局的重要性。从民主决策制度出发，揭示了人本主义决策机制的作用。 [关键词]：城市边界 城市生态 职住分离 空间布局 世界城市伦敦、纽约和东京公共服务资源空间布局及疏解战略对北京的启示有三个方面，一是遵从后现代新城市主义的布局理念；二是探索城市化－郊区化－逆城市化－再城市化的阶段性发展规律，三是贯彻需求导向和民主决策的资源均等化配置机制。 一、后现代新城市主义的布局理念启示 后现代新城市主义产生于20世纪末期，主要代表人物有安德雷斯·杜安尼（Andres Duany）与伊里莎白·普拉特（E lizabeth Plater-Zyberk）夫妇（简称DPZ）、彼德·卡尔索普（Peter Calthorpe）等。他们于1996年在意大利的博洛尼亚举行了新城市主义第一次国际会议，这次会议也标志着后现代新城市主义的诞生。随着后现代新城市主义影响的日益扩大，其先进的布局理念备受推崇，进而成为西方国家日趋主流化的规划理论和思想运动，也逐渐成为西方国家日趋主流化的城市公共服务资源空间布局理念。 （一）主张城市规模“适度论”和“边界论” 1、伦敦周边新城布局的规模和距离 后现代新城市主义主张城市发展规模“适度论”和“边界论”。城市发展边界（Urban Growth Boundary，简称UGB）是城市公共服务资源布局必须首先考虑的问题。伦敦城市的发展很好地秉承了后现代新城市主义的衣钵，主要体现在伦敦不是简单地由内而外地“摊大饼”式发展，而是有序地发展周边新城，从而形成今天的大伦敦都市圈，造就了伦敦今天的辉煌，伦敦正在向着繁荣的城市、宜居的城市、便捷的城市、公平的城市、绿色的城市方向发展。 伦敦周边新城规模都不大，但所承载的功能却很强大。“伦敦的新城其实是介于城市和乡村的人口规模不大的新镇，这在很大程度上体现了霍华德田园城市的构想”[1]。伦敦周边新城大多是在周边的村庄或小镇基础上建立起来的，在建立之初人口并不多，有的只有区区几千人，比如说哈罗新城设立时的人口只有4500人，巴西尔登新城也只有2.5 万人，即使发展到现在，新城的人口规模也不算太大，最大的巴西尔登也就10万人左右。 目前伦敦周边的新城已经成为区域服务业中心，金融业、银行业、旅游业、零售业和信息产业非常发达。因此新城提供了大量就业机会，大多数新城当地就业人口超过50%，其中在新城哈罗，当地就业人口超过85%。这些就业人口主要是当地各种产业特别是服务业提供的。 伦敦周边新城距离伦敦中心城区的距离一般在50公里左右，这样的距离是适宜的。一方面可以使这些新城不至于与伦敦主城区连成一片，从而发挥新城的产业、居住和就业的功能，消解主城区的压力，另一方面也能保证新城的田园城市特色，达到人与自然的和谐统一。 2、北京公共服务资源布局应向郊区重点镇倾斜 伦敦的新城人口规模一般都不超过10万人左右，即使像东京、大阪、神户这样一些人口高度密度的城市，其新城规模也不超过20万，东京最大的多摩新城人口也就20万人。而北京的新城大多以远郊10个区县的行政中心为基础建立起来的，外加一个亦庄新城，这11个新城人口规模都很大，处在15-90万人之间，其中重点新城规划人口在50-70万人之间。如此庞大的新城规模肯定是不合理的，不能无限制地扩张，应该加以限制。 北京的新城规模过于庞大，如不加以限制的话，大城市病也将同样会降临在这些新城头上，所以，要未雨绸缪，将一部分公共服务资源向北京市已经确定的42个重点镇倾斜，这些重点镇包括：门头沟区斋堂镇、潭柘寺镇、军庄镇；房山区韩村河镇、窦店镇、琉璃河镇、长沟镇、河北镇；通州区漷县镇、台湖镇、西集镇、永乐店镇；顺义区高丽营镇、杨镇、赵全营镇、李遂镇；大兴区采育镇、庞各庄镇、安定镇、榆垡镇、魏善庄镇；昌平区小汤山镇、阳坊镇、南口镇、北七家镇、十三陵镇；平谷区金海湖镇、峪口镇、马坊镇；怀柔区桥梓镇、怀北镇、汤河口镇；密云县溪翁庄镇、太师屯镇、西田各庄镇、古北口镇、巨各庄镇、穆家峪镇；延庆县康庄镇、永宁镇、八达岭镇、旧县镇。 3、北京公共服务资源布局应尽量向距离更远的新城集结 北京11个新城有6个位于城市功能拓展区，其中通州、大兴和亦庄的建成区已经和城市中心区相连，这些地区可以逐步形成城市副中心而不能作为新城来规划布局公共服务资源。公共服务资源布局应尽量向距离更远的新城集结，这些新城包括延庆、昌平、怀柔、密云、平谷、顺义、房山、门头沟。 （二）秉承城市“