高中语文教学论文以教师个性化的解读带动学生自主阅读.docVIP

以教师个性化的解读带动学生自主阅读 关键词： 教师解读? 一课三议? 边城? 翠翠? 周朴园?? 苏东坡 角色转变? 带着学生读书? 阅读对象 ? ???? 学生在进入高中之前，已经接受了九年的常规语文教育，早已经习惯了漫不经心地听讲和作业，面对全新的课文缺乏阅读的热情和习惯。要改变这种现状，我们首先要反复深入地研读文本和相关资料，以形成自己对文本更加真切深刻的理解，再用声情并茂的表述将学生带进作品的世界，引领学生走近作者的心灵，从而形成语文课堂和文学作品对学生强烈吸引的场。学生的知识基础、接受能力、审美趣味越是不足，我们越是要积极提高自身的文学和人文素养，关注作品、关注人生，做有个性的老师，营造人性化语文课堂，“桃李不言，下自成蹊”。 一 以真情演绎引领学生走进文本 2004年上学期，我校开展了《边城》的 “一课三议”活动，三位老师开了公开课。第一位老师利用多媒体技术展示了沈从文的故居和湘西的山水乃至电影上翠翠的照片，试图以视觉的冲击激发学生对文本境界的向往；第二位老师则牢牢抓住文章中心，引导学生领悟文本的自然美和人性美。两节课都比较成功，不过我总觉得这样上《边城》实在有些唐突经典，而第三个老师的两节课我以为真正能引领学生进入文本、感受湘西宁谧的自然和纯净的人性。 第一课时她利用一整节课的时间娓娓动听地向学生描述了电影版《边城》的内容，将学生带进明净淳朴而又笼罩着忧伤孤寂的湘西山水中去。苍茫碧绿的群山、悠长亮白的河水、下游赛龙舟咚咚的鼓声、爷爷历尽沧桑愈发深挚的关切、傩宋兄弟河滩边的对话、翠翠夜晚跟着歌声飞翔……听课老师和学生一起不自觉地融入了“边城”，为翠翠与二佬的相悦会心地微笑，为河船上无期的等待沉默忧伤。第二课时才接触文本，几乎又是一言堂，严老师不能自已地沉浸在文本中。她投入地朗读翠翠在“温柔、美丽河平静的黄昏”里“胡思乱想”的片段，纯真幼稚而温柔多情的翠翠宛若眼前，听者为“怎么办吗，拿把刀，放在包袱里，搭下水船去杀了她”的离奇设想露出成年人的会心微笑，又为翠翠“锐声喊着祖父……小小心子还依然跳跃不已”万般柔情莫名涌动。祖孙俩相依为命的亲情在教室里弥漫开来，少女内心的懵懂寂寞自然浸入听者心扉。她又深入浅出地分析翠翠为何寂寞而忧伤、忧伤而快乐，将一个情窦将开的少女内心的万般情思演绎出来，让翠翠走进学生的心底，让学生自觉地走进《边城》文本。 提供背景资料和进行理性分析诚然重要，但要想真正让学生亲近作品，更重要的还是教师自己要忘我地投入文本，即“入境”——袒露自己的心灵，与作者真情交流，将作品和人物的美感充分演绎出来，以此感染学生，引导学生用自己的心与作品对话，而绝不是告诉学生诸如作品美在哪里之类的理性知识。 现在的高中语文教材在选文上，越来越多地摒弃政治宣传和思想教化工具，而回归到经典文学佳作上来。语文教学自然也应当回到以洋溢着文学魅力的作品感染和熏陶学生的路上来。但是多年以来习惯于灌输知识、灌输思想的老师则由于惯性有些难以完全跟上教材的步伐，即使在上《再别康桥》这样的诗篇，也还只是“以教材为例子”，致力于传授诗的“三美”、“徐志摩的人生经历”、“徐志摩的诗歌风格”、“感情基调”之类理性知识，并且再三强调，然后布置学生依样作诗一首。学生正处于诗样年华，让学生写诗是值得提倡的做法，但不注重引领学生欣赏诗歌的迷人意境、关注生活而只是以所谓的诗歌特点和作诗技巧的传授就幻想学生能做出像样的诗篇出来我以为是缘木求鱼的事情。 我们一直追求学生的广泛参与这样的解读看起来学生的参与很少，没有所谓的互动，但我认为老师用自己最真切的感受（而不是照教参宣读）和最真挚的感动促成学生的感动，这样才有可能真正把学生带入诗歌的醇美意境中去，让他们热爱诗歌，多读诗歌，用诗的深情蕴藉和轻灵飘逸把少男少女的心弦拨动，把他们的生活点染得更加别致空灵。 二 以具有个性化、充满人情味的解读吸引学生参与 普通高中《语文课程标准》（实验）就强调注重个性化的解读，强调要充分调动自己的生活经验和知识积累，在主动积极的思维和情感活动中，获得独特的感受和体验。毋庸讳言，对作品的解读绝对不可天马行空信口雌黄，但正如鲁迅评红学所言，经学家、革命者或痴男怨女等在红楼梦中都看到了自己眼中的《红楼梦》一样，相对于其他科目的教师而言，语文教师应有个性化发挥更为广阔的空间，而且语文教师也应该有意识地以个性化的解读引领学生用自己的人生经验与作品中的人物交流，而不再拘泥于前人结论、囿于定式思维，从而创造出自己心目中的哈姆雷特，因为“作品的最后完成不是作者定稿之时，而是读者阅读理解之后”。 可是在现在的教学中，遵照教参不敢稍有逾越的教学并不鲜见，说到玛蒂尔德就是“爱慕虚荣”，提到刘兰芝的哥哥就大骂其“趋炎附势”，至于周朴园则更是“虚情假意、阴险恶毒”。把这些冷冰冰的抽象概念当作所谓的“重点”知