检察机关启动行政公益诉讼具体程序研究.docVIP

检察机关启动行政公益诉讼具体程序研究 　　摘 要 党的十八届四中全会上作出的《中共中央关于全面推进依法治国若干问题的决定》中提出关于探索建立检察机关提起公益诉讼制度的改革要求，为贯彻落实会议精神，最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼改革试点工作，但由于没有建立国家层面上的统一协调和立法规范，各地各自探索各自为政，一些地方重形式、重表面，无法确实解决问题。因此规范检察机关启动行政公益诉讼的程序势在必行，而在启动过程中出现的立案标准不清楚、举证责任不明确、诉讼后果承担模糊等问题成为阻碍检察机关启动诉讼的掣肘之锚。 　　关键词 行政公益诉讼 检察机关 程序 　　作者简介：司海燕，合肥市庐阳区人民检察院助理检察员。 　　中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）12-118-02 　　党的十八届四中全会上作出的《中共中央关于全面推进依法治国若干问题的决定》明确提出“探索建立检察机关提起公益诉讼制度”，这是检察机关履行法律监督职能的重要补充。检察机关作为国家法律监督机关，在履行职责中发现行政机关违法行使职权或者应当行使而不行使或惰于行使职权的行为，致使国家利益、社会公共利益受损，检察机关应督促其纠正，必要时应提起行政公益诉讼，维护国家利益、社会公共利益。由于没有明确立法，当前检察机关探索公益诉讼，从制度供给路径上，短期内适宜采取的是人大常委会授权的形式，在未来立法中应采取《行政诉讼法》修改的形式。本文主要围绕检察机关作为专门法律监督机关，提起行政公益诉讼的规则和程序进行深入探讨。 　　一、案件受理和立案审查制度 　　（一）案件受理和立案审查原则 　　1.维护国家公共利益原则。与公共利益相对应的是公民个人人身与财产相关的私权，检察机关提起公诉的原则是维护国家利益打击犯罪，其中国家利益包括经济、政治、安全等方面。相对于保障公民的私权益的法律途径目前已经相对完善，公民可通过行政复议与行政诉讼等进行维权，而国家公共利益就难以保障了，并且对于行政执法过程中出现的不作为或者乱作为的行为，往往都是对国家、社会公共利益造成严重损害，所以检察机关行使行政执法监督职能时，应更注重于维护公共利益的需要。但对于行政执法行为侵害到公民个人人身、财产权利，并在后期容易引发群体性事件时，检察机关也可以经检察委员会决定后进行监督。 　　2.合法性审查原则。行政机关作为国家管理职能机关，具体行政行为具有广泛性、应变性等特点，检察机关不应当过度干涉行政机关的自由裁量权，应对行政行为进行监督的时候应当审慎，因此检察机关应当主要对行政行为的合法性进行审查，而不进行合理性审查，特别是在行政执法监督案件中。检察机关在接到行政相对人、公民、法人或者其他组织的举报，或者依照职权进行审查时，主要审查行政执法主体是否合格；行政执法行为是否符合程序；作出的具体行政行为所依据的证据是否确凿、充分等合法性问题。对于行政机关的行政行为轻微违法或者行政不合理的情况下，检察机关可以通过检察建议或者纠正违法通知等形式向作出行为的行政机关提出，要求行政主体在限期内做出改正或者向检察机关以书面的形式说明情况。 　　3.依法独立审查原则。宪法赋予检察机关独立审查的权力，作为法律的监督机关，检察机关在办理具体案件时，应当依法独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，只有坚持这项原则才能不受行政机关的打压干涉，才能更好的维护司法公正，有利于维护宪法及法律的权威。如今在司法改革中提倡“检察一体化”以及“检察官独立”制度，“检察一体化”包括对内与对外两个方面：对外的检察一体化，是指检察机关作为整体，对外独立，依法行使法律监督权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉；对内的检察一体化，是指检察机关内部上下级之间的一体化，上级检察机关与下级检察机关是领导与被领导的关系。对内的检察一体化：首先，上级与下级的领导关系；其次，职务继承与转移，即在检察系统内职务可以继承或转移；再次， 跨区域的检察活动，检察官如有必要在辖区外执行职务，经过审批后可在辖区外执行职务，或者请求有管辖权的检察官代为进行诉讼；另一方面，2007年北京市人民检察院一分院率先在全国施行主任检察官办案责任制，最高人民检察院鱼2014年1月在全国7个省份17个检察院开始试点。“检察官独立性”主要要求检察官首先应该依据事实与证据形成内心确信，然后根据自己内心的确信来适用法律，不一味地要求办案检察官服从上级领导，应当逐步改善检察官在办案中的独立性，使其不成为权力的奴仆。 　　（二）行政公益诉讼案件的管辖权 　　有学者主张，行政机关作出具体行政行为最显著的特点之一是其高效性，行使管理国家事务的权能，检察机关作为法律监督机关，应该适当尊重行政机关所作出的行为，因此应由被诉行政机关的上一级人