为什么金融风险管理并不充分？.docVIP

为什么金融风险管理并不充分？ 　　摘 要 传统的风险管理范式是建立在有效市场理论的遍历性假设之上，因将风险与不确定性等同起来，积极倡导自由市场，看不到任何市场异常现象和政府干预金融市场存在的逻辑。一旦走进根本不确定性的世界里，这些有效市场理论的方案就不合适了，而后凯恩斯经济学家提出非遍历性理论，摆脱斯密“看不见的手”机制，解释了金融危机的基本原因，再次回归市场不稳定性和政府干预有效性，更好地理解政府干预金融市场的新原则――在于降低根本无法消除的不确定性范围，揭示出现代金融风险管理模型缺陷，进一步弥合经济理论与现实世界之间的巨大脱节，对于完善我国金融市场制度具有重要的指导意义。 　　关键词？演风险;根本不确定性;金融市场制度;政府监管 　　[中图分类号]F830 [文献标识码]A [文章编号]1673-0461（2015）02-0001-06 　　一、引 言 　　有效市场理论（efficient market theory）有许多变种，包括古典与新古典理论、一般均衡理论和主流经济理论等，分析的核心是自由市场可以解决所有的经济问题，而政府干预只能产生经济问题。换言之，政府干预是问题本身，而自由市场是解决方案。有效市场理论的一切命题的基本分析方法，都体现在瓦尔拉斯-阿罗-德布鲁一般均衡完全市场体系之中，他们证明了在完全市场竞争条件下一般均衡的存在及稳定性与唯一性，为一般均衡提供一种严格的公理式分析，通过价格机制实现均衡的，即使短期出现问题，长期看来也没有任何经济问题。这表明有效市场理论与理性预期假说处于完全确定性和风险背景之中，可以在完全信息条件下做出理性选择行为，看不到任何市场失灵、犯错误或政府干预等经济现象。 　　然而，正因为有效市场理论难以理解自由市场经济中出现一些异常经济现象，如非自愿失业、金融危机等，无法看到20世纪70年代美国金融体系放松管制成为2008年金融危机的始作俑者，贪婪与恐惧支配了当事人经济决策。在这种情况下，后凯恩斯经济学家则运用根本不确定性条件下的理性选择，突出根本不确定性与制度之间的重要性，以弥补有效市场理论的局限性，从而转向根本不确定性及其应对措施研究。在文中，后凯恩斯经济学主要是指美国温特劳布、戴维森、明斯基等，区别于萨缪尔森等新古典综合学派和斯蒂格利茨等新凯恩斯主义经济学，根植于1936年凯恩斯不确定性和预期核心内容，打破有效市场理论遍历性假设――完全确定性和可计算的概率风险，从非遍历性――根本不确定性和非理性预期假设入手，更好地认清现代风险管理范式（数学、统计学和计量经济学）的自然科学性质的适用范围和政策原则，尤其将微观和宏观经济学教科书视为一种完全确定性（至多是概率风险）条件下的理论体系。因此，本文结合后凯恩斯经济学的核心是突破一般均衡中的完全确定性假设――所有事件的不确定性都可以被简化为可计算的概率来研究金融市场有效性。也就是说，过去和现在的概率分布预测同样也适用于未来，这等于说当事人对未来的事件掌握着完全信息。或者说，由于有限理性，尽管搜寻或获得信息成本很高，我们仍有可能通过学习与试错获得关于未来的完全信息，从长期看来，仍然可以让主观概率分布等于客观概率分布，从而支配任意未来时点的所有可能结果的理性预期。换言之，无论如何，今天的市场当事人拥有关于未来概率分布的统计上的可靠信息，从而完全可知未卜先知的未来，形成过去与未来的这种时间对称性。 　　然而，在现实金融市场中并没有一位拍卖者，也并不是所有的交易都具备均衡价格的完全知识或完全信息。为此，我们依据后凯恩斯经济学家戴维森[1]依据凯恩斯[2]的风险与不确定性划分原则，提出了确定或概率风险上的遍历性（ergodicity）概念与根本不确定的非遍历性（non-ergodicity）概念，从而确立了我们研究独特的特征，更加接近现实经济世界，不能简单地实行自由放任政策，而是实行有管理的市场经济――政府干预关键在于减少金融市场上不可消除根本不确定性的作用范围，为当事人提供稳定的预期环境，增强金融市场有序性和流动性，进而完善金融市场的服务经济功能，而不要脱离实体经济而独立发展。 　　二、风险与根本不确定性的区分 　　在金融学中，systemic risk是指的可以使得整个市场或系统崩溃的风险，即系统风险。系统风险（systemic risk）与系统性风险（systematic risk）不同，后者其实是指市场风险，而前者才是真正的“系统风险”。为了突出风险（risk）与不确定性（uncertainty）差别，本文主要采用根本不确定性（fundamental uncertainty，简写FU）这一概念，这与奈特[3]和凯恩斯的区分风险与不确定性是一致的。其中，风险是指可度量的不确定性，不确定性是指不可度量的风险。也就是说，风险的