公司意志代表权在实践中的类型化分析.docVIP

公司意志代表权在实践中的类型化分析 　　摘 要：公司意志代表权争议的背后往往蕴涵着如何认定公司真实意思表示的问题。公司内外各相关主体围绕程序争议，实际上是对各自实体权益的争夺。这些争议是公司自治机制失灵、内部矛盾激化在诉讼中的集中体现，对法院诉讼程序的推进、公司意志的认定、案件事实的把握以及最终的裁决都会产生重要影响。在实践审理中需要特别注意准确认定公司意志代表权。涉及公司意志代表权问题的案件类型往往可以归结为两大类型：回避型与冲突型。冲突型又可具体分为三种情况：人章冲突、人人冲突、章章冲突。 　　关键词：公司意志代表权；实体权益；类型化分析 　　中图分类号：DF72 文献标识码：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2012.11.23 文章编号：1672-3309（2012）11-62-03 　　一、公司意志代表权争议的实质 　　实践中，公司意志代表权争议的背后往往蕴涵着如何认定公司真实意思表示的问题，[1]是公司自治机制失灵、内部矛盾激化在诉讼中的集中体现。此类问题往往同时涉及到程序问题与实体问题。从程序角度来讲，依照2012年新修订的《民事诉讼法》第48条第2款的规定，公司法定代表人应当作为诉讼代表人进行诉讼活动。但如果公司内部对法定代表人或诉讼代表权发生争议，那么诉讼代表人的确定就发生了困难。而从实体角度讲，诉讼代表人代表的是由股东共同的意志拟制而成的公司意志，不是诉讼代表人的个人意志。 　　需要特别注意的是，“法定代表人”与“诉讼代表人”是两个不同的概念，前者专指依照法律（权利来源）以及公司章程（担当者选任）的规定，经公司登记机构核准登记注册，代表公司实施法律行为的负责人，其行为后果由公司承担。[2]；后者尤指可以代表公司参与诉讼，行使诉讼权利，承担诉讼义务的代表人。通常情况下，法定代表人与诉讼代表人是合二为一的，法定代表人为公司的代表机关，依法代表公司进行诉讼。但是在某些场合下，如担任公司法定代表人的董事长、执行董事或者经理与公司发生了诉讼，此时若允许这些法定代表人担当者继续代表公司，就会发生“自己诉自己”的奇怪现象，并可能导致法定代表人担任者的个人利益与公司利益发生冲突。因此，围绕程序争议所展开的，其实是公司内外各相关主体对各自实体权益的争夺。① 　　二、纠纷类型化分析 　　笔者通过阅读大量的案例，发现涉及公司意志代表权问题的案件类型往往可以归结为两大类型：回避型与冲突型。冲突型又可具体分为三种情况：人章冲突、人人冲突、章章冲突。 　　（一）回避型纠纷 　　回避型纠纷，主要是指公司与担任法定代表人的董事长、执行董事或者经理之间发生纠纷并形成诉讼的情况。此时，由于法定代表人担当者与公司之间发生了现实的利益冲突，如果仍由其代表公司参加诉讼，一方面将可能导致公司的诉讼行为无法提起，另一方面也会使已经提起的诉讼因为缺乏原、被告之间的有效对抗而有违民事诉讼法的基本原则，极易产生损害公司利益的现象。此时，法定代表人担当者显然不宜再代表公司参加诉讼，应予回避。 　　该类型案件主要表现为担任法定代表人的股东（兼任公司的董事长、执行董事或者经理）起诉请求司法解散公司，要求公司清偿个人借款，并请求撤销股东会或董事会的相关决议；公司则以损害公司利益为由起诉该法定代表人担当者，要求其承担相应的责任等等。 　　针对此类情形，上海市高级人民法院于2007年发布了《关于担任公司法定代表人的股东、董事与公司之间引发诉讼应如何确定公司诉讼代表人问题的解答》，其中第1条明确规定了：“……担任法定代表人的股东或董事，与公司发生纠纷引发诉讼时，由于股东或董事、公司同为案件当事人，如果允许股东、董事继续以公司法定代表人身份代表公司诉讼，形成股东或董事‘自己告自己’的诉讼表象，并可能导致股东、董事个人利益与公司利益发生冲突。为确保案件审理的正常进行，依法维护公司的合法权益，法院应当明确告知股东或董事在诉讼中不得同时代表公司参加诉讼，并要求公司另行确定诉讼代表人。”第2条则专门针对此种情形下公司意志代表权如何确定做出规定：“（一）公司章程对公司诉讼代表权的人选确定有约定，按照章程约定。（二）建议公司召开临时股东会，或以股东协商方式选定公司诉讼代表人。（三）公司不能通过股东会议或协议方式确定诉讼代表人的，对设有董事会的公司，通知副董事长代表公司参加诉讼。对未设董事会的公司，通知其他董事代表公司参加诉讼。其他董事有两人以上的，可协商确定其中之一。协商不成的，法院可予以指定。（四）公司董事会或董事中无合适人选的，基于公司监事会的法定职责，法院可指定公司监事会主席或执行监事代表公司参加诉讼。（五）通过以上途径仍不能确定，法院可指定与担任法定代表人的股东、董事提起的诉讼没有明显利害关系的其他股东作为公司诉