内部审计增加组织价值量化困境问题解读.docVIP

内部审计增加组织价值量化困境问题解读 　　摘要：内部审计推动组织所增加之“价值“，从根本上说是可以计量和统计的，探讨内审增值衡量方法在一定程度上有自身的合理性。但是，所增价值各组成部分在实现时间、确认环节及实现程序等方面有所区别，在某一特定时间点上不可能全面彻底地计量内部审计所增加的组织价值的。从这个意义上来说，内部审计增加组织价值量化难题是个伪问题。 　　关键词：内部审计；价值增值；量化难题 　　中图分类号：F239.45 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2015）013-000-01 　　一、内部审计增加组织价值量化难题 　　内部审计有推动组织增值的功能，但所增之价值却难以准确衡量和评价，目前已经成为业内共识。对于其具体内涵及关键表现，笔者认为主要有如下三点： 　　首先，内审价值原本就难以量化。在内部审计推动组织增值功能彰显之前，内部审计定义的界定及其工作的评价基本上不涉及量化问题。比如1978年IIA对内部审计的界定是“内部审计是建立在以检查、评价组织为基础上的独立评价活动，并为组织提供服务”①。在这种界定下，“评价”本身是不具备量化潜质的，“服务”本身虽然可以量化，但其产生的具体效果未必都能被量化。 　　其次，价值增值逻辑上量化困难。从逻辑上说，内部审计工作推动组织增值的基本公式是：“所增价值―审计成本”；另外，内部审计制度缺乏、内部审计人员不作为或者蓄意包庇原本确认的问题不仅不能推动组织增值，反而会产生相关损失。这样，内部审计工作推动组织增值的公式应该修订为“所增价值―审计成本―内审失误导致的损失”。内审增值的衡量问题，实际上可以肢解为这三方面的衡量问题。可惜的是，除了审计成本可相对彻底的量化外，其他两个方面在量化方面均存在很大困难。 　　最后，各种方法的应用极限。普华永道会计师事务所、Robert Kaplan、David Norton、王光远、田金玉、柳红、沈翠玲等均探讨用经济增加值（EVA）和平衡记分卡（BSC）衡量内审增值情况，不过情况均不乐观。比如在平衡积分卡方法的使用方面，柳红根据相关研究发现“平衡记分卡模型可以应用于组织内的业务单元和部门，但并不是完全适用于任何一个部门的绩效评价。……把平衡计分卡模型引入到内部审计部门中，必须对其进行修正。”② 　　二、难题动因及对“价值”的解读 　　通过如上三方面可见，内部审计增加组织价值量化问题是我们追求解决的方向问题，也是一个在逻辑上和实践层面均行不通的问题。也就是说，这方面的难题在某种程度上说是一个伪问题。之所以出现这种情况，笔者认为最关键的问题是价值本身的理解问题。 　　在内部审计领域，虽然IIA和中国内审协会的相关文件都提出了“增加价值“，但均未对其内涵进行详细的规定。在实务和研究层面，“现有做法很多是从内部审计引起的成本与效益角度出发，通过财务数据测度降低成本支出的角度对增值效果进行衡量”③，将价值单纯地理解为可量化的效益数值，据此走进了追求解决的内部审计价值增值额度衡量但却无法解决的困境中。 　　对于内部审计所起到的增加组织价值之“价值”，笔者认为在根本上说应该可以用数据来说明及衡量，毕竟企业的本质是追求经济效益，不能帮助企业追求经济效益的内部审计是谈不上推动组织增加价值的。 　　不过，在某特定时间内实际无法做到全面计量，是因为“价值”的不同构成部分实现的形态和时间不一样。对此，马志娟等学者不仅对企业组织价值所增之“值”进行了分解，而且还对计量难题进行了回答。不过，从价值计量难题方面来看，这种分类还不够精细。 　　对此，笔者认为可以分为三个部分。一是当期显性价值，是在统计或者衡量的时刻能被计量及统计进入的所增加价值。当期显性价值具有关键特点，一是可计量及统计的时间与审计行为发生时间间隔短，甚至可以说是即时性的。二是属于显性价值，即是可以直接确认并计入价值。二是非当期显性价值。与当期显性价值一样，同属于显性价值的一部分。三是隐性价值。与显性价值相比，隐性价值最大的特点是无法进行直接性的确认和计量，但不能说隐性价值是计量绝缘体，其计量潜能的发挥需要有两个条件，一是适当方式或程序的转化，比如优化行动方案的具体计量确认虽然不能通过优化本身而进行，但可以在对比方案优化前后的具体区别后确定；二是需要一定的时间积淀，也就是不能即可出现效果，这方面与非当期隐性价值类同，区别是后者能直接确认和计量，而前者不能。 　　三、推动内部审计增加组织价值的注意事项 　　内部审计工作确实能起到推动组织增加价值的功能，从根本上说所增加价值是能计量和统计的，探讨内审增值衡量方法在一定程度上有自身的合理性。但是，根基上的逻辑合理性却不等于实务层面的现实可能。因为所增价值各部分内容在实现时间、确认环节及实现程序等方面有所区别，所以想在某一