内部控制质量、实际控制人性质与银行借款契约.docVIP

内部控制质量、实际控制人性质与银行借款契约 　　摘 要：本文运用我国2011―2012年的2095个上市公司的样本数据，从内部控制质量的角度实证研究了内部控制质量、产权性质与银行借款契约的关系。研究显示：提升内部控制质量有助于企业获得较低的借款融资成本和较长的借款期限；实际控制人性质会影响借款契约，相比于非国有控制企业，国有控制企业获得了更为宽松的借款契约条款；由于资本市场中存在“信贷歧视”现象，相比于国有控制企业，内部控制质量对降低借款融资成本和获得较长期限的贷款在非国有控制企业中更为显著。 　　关键词：内部控制；产权性质；借款融资成本；借款期限；借款契约 　　中图分类号：F275 文献标识码：A 文章编号：1003-9031（2014）08-0028-06 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2014.08.05 　　一、引言 　　西方已有的经验证据表明，会计信息是企业契约执行的重要根据[1]，高质量的会计信息在银行借款契约签订中发挥着重要作用，它有助于降低借款契约签订前和执行中的信息不对称[2-3]。内部控制的完善有助于改善管理环境，控制公司的经营和发展风险[4]，高质量的内部控制增强了会计信息的可靠性，降低了利益相关者主体之间的信息不对称[5]。既然企业内部控制制度在很大程度上是影响会计信息质量高低的重要因素[6-7]，那么站在内部控制的角度去研究企业与银行订立的借款契约可能会更加有效。 　　目前国外文献对内部控制的研究基本上是基于比较健全的美国资本市场而展开，相关的研究发现可能并不适用于我国的实际情况。国内的相关文献主要集中于内部控制信息披露状况以及内部控制信息披露的影响因素，也有些学者研究了内部控制与企业借款融资之间的关系，但这类研究中内部控制的代理变量多为公司披露的内部控制缺陷、是否披露内部控制评价报告以及内部控制审计意见来设置哑变量，其结论的稳健性有待进一步验证[4]。同时，我国上市公司大多是由国有企业改制而来，相比于非政府控制的上市公司，政府控制的上市公司可能会基于政府的目标和动机而对其决策和行为产生影响，但已有文献加入控制人性质这一因素的研究并不多见。基于此，本文从借款融资成本与借款期限两方面来概括银行借款契约，研究我国上市公司内部控制质量对其造成的影响，并加入实际控制人性质这一因素，进一步探讨在不同的实际控制人性质下，内部控制质量对银行借款契约的影响差异，以期丰富内部控制与借款契约的相关文献，并为企业完善内部控制制度建设提供经验支持。 　　二、制度背景、理论分析与研究假设 　　（一）内部控制质量与银行借款契约 　　高水平的信息披露可以降低资本市场信息不对称程度，公开会计信息通过透明度渠道能消除逆向选择和道德风险[8]。国内外大量的研究显示，会计信息质量显著影响债务市场的选择，低质量的会计信息更倾向于高债务成本的私人债务市场[9-10]，亦即债务成本与会计信息披露质量之间存在着显著的负相关关系[11]。对债权人来说，提供的贷款期限越长，债务人的违约风险会越高，相应的贷款利率就会越高，一般来说，短期负债的代理成本要小于长期负债的代理成本[12]，为缓解代理冲突，债权人应更多的发行短期债务[13]，特别是在我国，缩短借款期限更是银行防范违约风险的主要途径[14]。综上，可以看出债权人会对会计信息质量定价，采取更加严格的借款契约条件来降低风险[15]，这实际上就会体现在提高借款融资成本和缩短借款期限上。 　　高质量的会计信息是建立在企业健全和完善的内部控制制度之上的。COSO报告明确指出，内部控制的首要目标是保证财务报告的可靠性，内部控制是为财务报告的可靠性和合规性提供合理保证的过程，高质量的内部控制有助于提高财务报告质量[16-18]。也就是说，企业的内部控制制度作用于财务会计信息质量，进而影响企业的借款契约。因此，公司具有高质量的内部控制制度会缓解债务人和债权人之间的信息不对称，使得债权人获得的信息更加充分、可靠，减少信贷市场的“信贷错配”现象。基于此，本文提出以下假设： 　　H1：在其他条件相同的情况下，企业的内部控制质量越高，企业承担的借款融资成本越低。 　　H2：在其他条件相同的情况下，企业的内部控制质量越高，企业将更容易获得较长的借款期限。 　　（二）实际控制人性质与银行借款契约 　　国有控制企业和非国有控制企业在政企关系、资金获取和发展机制等方面均存在较大差异。政府提供给国有企业的“父爱主义”，能够使其获取一系列的经济支持和政策性资源，这势必会导致国有企业与非国有企业在融资契约问题上出现差异。因我国国有银行与国有企业在产权上的同一性，国有银行更可能出于政策安排而非盈利目的向国有企业提供信贷支持。当具有政府关联的企业陷入财务困境时，企业通过与政