工伤认定中“上下班途中”的适用.docVIP

工伤认定中“上下班途中”的适用 　　摘 要：工伤保险制度是现代社会进步的重要发明，是劳资关系的调节剂。工伤保险制度发展到现在，绝大部分事故在劳资双方的博弈下达成一致，但是就上下班事故是否认定为工伤的认识却产生了很大的分歧，围绕上下班事故的工伤认定的争议很多。本文主要是结合具体案例具体分析“上下班途中”的适用。 　　关键词：工伤；工伤认定；上下班事故 　　最高人民法院出台工伤认定新规实施近一年，前不久一则有关上班绕路买菜受伤不算工伤的案例在微信朋友圈广泛转发。案例中，江苏一名女职工宗某上班途中绕去菜市场买菜，进而发生车祸身亡。人社局认定不属于工伤。家属不服告上法院，要求撤销人社局的认定。法院认为：女职工家到单位有卖菜摊点，单位周边也有农贸市场，但该女职工却舍近求远，选择到单位不同方向的农贸市场买菜，这不在上班的合理路径内，故判决维持人社局的认定。 　　究竟上下班买菜受伤在哪些情况下能认定为工伤？针对江苏这一案例，一些基层法院法官表示，在认定过程中，不能一概而论，需要区分个案的不同情况来认定。但总体来说需要满足多个要素。除需要满足上下班途中这一要素，还要满足“伤害由交通事故导致”、“与用人单位建立劳动关系”，以及“交通事故责任认定中本人非主要责任”三大要素。依据工伤认定新规，现在的认定已经较宽松，但不合理的情况仍会被排除。另外，还要排除“醉酒与吸毒”两种情形。 　　本案争议的焦点在于宗某发生交通事故的地点是否属于合理的上下班路径。 　　一审法院认为，依据《工伤保险条例》相关规定，职工在上下班途中，受到非本人责任的交通事故应当认定为工伤。该规定所指“上下班途中”，是指职工在合理时间内，为上下班而往返于居住地与单位之间的合理路径之中。即“上下班途中”应为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处与工作单位之间的不偏离正常目的的合理路径之中。在不偏离上述合理路径的原则性，职工为解决基本生活所需而经过的合理地点如中途为解决如厕问题而多绕一点路，或为解决下班后的吃饭问题，顺便至附近农贸市场买一些食品也应均视为合理路径。 　　本案法官的判决依据是事主偏离正常上班途径。 　　本案中，宗某舍近求远，选择到与单位不同方向的农贸市场买菜，行程已明显偏离了正常的合理上班途径。宗某在距离涉案农贸市场较近，距离工作单位较远的地点发生交通事故，显然不能认定属于合理的上班途中，故判决维持人社局不属于工伤的认定。 　　最高院发布的关于“工伤”的新规定中，工伤认定条件的放宽无疑是好事，不过如何界定合理时间与合理路径也不是好把握的，对此存在很多争议。 　　（一）上下班途中事故概念 　　通常情况下，职工的住所与其工作单位不在一个地点，尤其是现代社会，居住在距工作单位较远的职工越来越多，上下班途中事故也随之增加，这已演变成不可避免的一种社会危险。职工从住处去工作单位或者往返住处途中受到的事故伤害，就称为上下班途中事故。根据我国相关法律规定的解释，认为“上下班途中”是工作时间的合理延伸，主流上认为只要是在职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理途径之中，都可以认定为上下班途中发生的工伤。但这样的理解是否符合工伤认定的基本理论我们存有质疑。笔者认为，对于“上下班途中”的“途中”的理解应结合工伤保险制度的设计目的，从社会法的理念去诠释制度的必要性，结合上下班途中所的具体事故发生的主客观因素去衡量是否应认定为工伤。 　　（二）“上下班途中”新规定 　　在工伤认定中，由于对“上下班途中”的理解缺乏具体的标准，所以一直是劳资双方发生纠纷的重点领域。司法实践中，对于“上下班途中”更可谓是“公说公有理，婆说婆有理”。此次出台的新规定，对“上下班途中”做出了进一步细化。新规定指出，“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”这就为人民法院提供了认定该类问题的具体标准，降低了司法认定的难度。例如下班的途中需要到菜市场买点菜，然后再回家，应当认定为合理路径。 　　（三）“上下班途中”的外延之“交通路线图”是否构成唯一的“上下班途中” 　　陈某系某酒店公司职工，某日晨，陈某自其住处骑一辆三轮车前往某酒店公司上班。当日6时5分，陈某行至北辰西路安翔北路东口时，发生机动车交通事故受伤，经抢救无效死亡。交警支队对此次交通事故作出责任认定，结论为陈某无责任。此案判断陈某是否在上班途中因机动车事故伤害致死，还必须判断涉案交通事故发生的地点是否位于陈某的上班途中。