浅析五十年代初期美国对台湾问题之态度与《旧金山和约》的签订.docVIP

浅析五十年代初期美国对台湾问题之态度与《旧金山和约》的签订 　　作者简介：程世?矗?1999），男，汉，武汉，高中，武汉市第二十三中学; 　　杨靖杰（1995），男，汉族，武汉，本科，武汉大学。 　　 1951年9月8日，在旧金山的战争纪念歌剧院举行了《旧金山和约》的签署仪式。苏联代表团在外交部副部长安德烈?葛罗米柯的率领下参加了签约仪式。苏方在一开始就强烈地反对主要由美英起草的和约草案，并试图拖延会议进程，但没有成功。①随后，葛罗米柯在会上宣读了一份冗长的声明，详细阐述了苏联政府反对该草案的种种原因，其中包括苏联认为该和约草案侵犯了中国对台湾及澎湖列岛的主权。②但苏联的抗议并没有产生效果。最后，苏联和受其控制的捷克斯洛伐克与波兰拒绝签署和约，余下的48个国家在和约文本后签字。台湾的中华民国政府和大陆的中华人民共和国政府都没有被邀请参加和会，因为美国和英国之间对哪一个才是合法政府产生了争执，作为一种妥协，他们都没有得到邀请。在最后签署的《旧金山和约》中关于台湾问题的部分位于第二章第二条第二款：“日本放弃对台湾及澎湖列岛的一切权利，权利根据与要求。”③ 　　美国在新中国成立后的一段时间内对台湾问题倾向于一种不干涉的政策，杜鲁门在1950年1月5日宣布：“美国对台湾或其他中国领土没有任何领土野心。美国在目前没有愿望要在台湾得到特权或建立军事基地。美国也没有任何进行军事干涉的企图。美国政府将不介入中国的内战。同样美国政府将不对在台湾的中国军队提供军事援助和指导。”然而，美国政府并不会真正“放弃”台湾。例如，美国参议员外交委员会里不少议员曾探讨了把台湾交给联合国托管的可能性。美国参谋长联席会议主张直接军事干涉，负责远东事务的国务卿腊斯克（Dean Rusk）倾向于把台湾中立化。时任国务卿顾问的杜勒斯（John Dulles）建议使台湾受联合国托管，或干脆使台湾独立。政策规划小组主任乔治?凯南（George Kennan）甚至建议美国用武力推翻蒋介石在台湾的统治，另外扶植一个政府，以使台湾独立。但最终因担心除蒋后台湾可能发生内乱结果适得其反而作罢。④ 　　1950年6月25日，朝鲜大举入侵韩国，朝鲜战争爆发。仅仅两天后，杜鲁门便派遣第七舰队进入了台湾海峡，他在6月27日和7月19日两次发表讲话，指出：美国此举不是与中国为敌，而是考虑到台湾与大陆之间冲突不断，而台湾目前又面临大陆愈加严重的军事威胁。大陆与台湾之间的冲突会威胁奉安理会命令正在韩国抵抗朝鲜侵略的联合国军，也有将战端扩大到太平洋地区的危险。美国目前对台执行的是不偏不倚的中立主义政策。美国既不希望大陆占领台湾，也不支持台湾反攻大陆。而且，像其他从日本手中收复的土地一样，台湾的法律地位只有等到未来的国际讨论才能确定。中国人之所以目前占有台湾是因为中国政府被盟军要求前往台湾接受日本的投降。⑤ 　　透过杜鲁门的演讲我们可以发现美国在朝鲜战争爆发后对台湾问题的基本政策主张：上策，既不让共产党政权控制台湾，也不让国民党政权控制台湾，而是将它牢牢地掌握在自己手中，实现手段或许首先是将台湾从中国分裂出去，使之成为一个独立国家，然后再在那里扶植一个完全亲美的傀儡政权。不过考虑到当时种种情况，特别是国会内依然有一大批亲蒋议员，这上策几乎是幻想，难以实现。因此美国主要将力量放在执行中策上，也就是杜鲁门所谓的“中立主义”政策，其实质就是维持台湾问题现状，即维持一种“台湾未定”的状态。1950年9月19日，中华民国驻美大使顾维钧会见了腊斯克，在谈话中腊斯克向其坦白：美国乐于看到台湾能维持现状。他相信维持现状也同样有利于国民党中国。⑥至于下策，则是放弃国民党政权，同大陆共产党政权建立正常关系。这对于其它西方国家，比如英国和法国而言可能并不是特别困难，但对美国来说，已经突破了它的底线。因此，美国无论如何也不会采用此策，特别是在中国参加朝鲜战争后，实际上已经不存在这样的“下策”了。 　　杜鲁门的“中立主义”政策实际上是一种二元一体的策略，它既需要美国拒绝将台湾归于大陆共产党政权，也需要美国拒绝将台湾归于国民党政权。而这两者中，明显是前者更需要美国去花费大量的气力。通过阅读解密档案我们可以发现，美军方高层关于亚洲、台湾问题的决策中，始终把“拒绝将台湾归于大陆共产党政权”作为其制定各项方针任务的出发点之一。从1950年8月⑦一直到1951年1月⑧、4月⑨和5月⑩，美国国防部在给国家安全委员会的报告中都强调要“继续实行拒绝将台湾归于大陆共产党政权的政策”。 　　美国“模棱两可”而又“坚定不移”的态度一直持续到了条约的签订。1951年7月6日，美国政府向苏联大使馆递交了一份备忘录及美英共同草案。备忘录以不容商量的口气指出，这个经过修改的草案已经“体现了参加签署对日和约的盟国基本上能够接受的条件