《科学文化人类学教学课件》科学文化人类学20150413.pptVIP

通过破坏性实验，确立日常实践的技巧 寻求正常模式 如果互动双方对情境的定义感到模糊就会产生紧张，在这种情况下他们会提示彼此回到正常模式 进行视域融合 行动者假定，如果交换位置，他们会具有同样的经验，因此，除非受到特定信息的干扰，行动者一般都趋于忽视由于他们的独特活动所引起的视角差异 运用“等等”原则 当互动中出现隐含信息过多、意义不明时，行动者一般会“等待”必要的信息，以使对方的言辞和行为“有意义” 结论：社会秩序总是在自我维持的过程之中；社会现实的建构随时都在发生，而人们并未察觉自己参与其中；社会现实是柔性的、脆弱的和容易损坏的，等等。 常人方法论的研究方法 常人方法论的无差异性 研究者采用非个人的方法论，不对日常说明的本质做出判断，而是分析他们如何被用在实践行动中的，发现人们用来提出、理解、接受或拒绝特定说明的方法； “知识平等论”即常识推理与社会学推理的对称性：社会学本身也是一种日常活动，社会学同日常生活的关系也是一种日常关系，应当用常人的眼光和方法去理解。另：这一主张涉及两个方面，其一是对社会学研究本身的反思，其二是要求社会学研究必须有助于揭示日常实践的反身性特征） 方法论的独特适当性以及描述取向 根据研究实际情况，因地制宜地使用各种现有的研究方法来达到自己的研究目的 * 30-40年代，西方社会科学共同体都强烈支持激进的实证主义科学观，把科学仅视为归纳和经验的证实的结果，强调在事实和价值之间做出严格的区分，主张科学只与事实相关而决不涉及价值。 50年代后，开始转向后来被称为逻辑经验主义的立场，虽然承认了概念化和模型这样一些理论要素在科学认识上的重要性，也接受了“非观察性实体”的存在，但同时仍认为一切理论陈述都可以通过纯粹经验、实验的程序而证实或证伪。 80年代以后，后实证主义或后经验主义开始在社会理论中发生影响。其中，“反身性”概念可以作为理解当代社会理论的核心概念。 关于“反身性”(reflexivity) 又可译作“反思性”“自反性”；反身性概念的范围包括自我指涉、自我意识、叙述或文本的构成要素之间的循环关系，等等； 布鲁尔将反思性等同于学科性的自我指涉：“原则上，知识社会学的解释模式应该可以运用于社会学本身”（D. Bloor, 1976: 5） 伯格: 反思性促进了自我意识，并有助于确定作为社会成员的人类学家和作为分析学者的人类学家之间的角色距离（role distance），从而削弱对对象的任何非认识性投入； “反思性与众不同的关注点就是质疑他人取向和角色承担这些过程；一个人对在自己身上进行他人取向和角色承担的过程所产生的后果有所意识，而反思性就是要全力对这样的意识作出思考，从而逐渐接近社会科学的梦想：成为完全超然的观察者”——B. Berger 关于“反身性”(reflexivity) 常人方法论（Ethnomethodology）： 反思性与“索引性”（Indexicality）一样，是社会行动至关重要的构成性特征，亦即一种被纳入有组织的日常生活活动整个构造之中的“可以被诘问的现象”。 常人方法学家用“反思性”这一概念所指的是：因为人们普遍采用、而且必须采用各种“常人方法”来赋予日常事务中的实践以意义，因此，社会行动必定是可说明的（accountable），并且，对现实的说明和现实本身互为对方的构成要素。——H. Garfinkel 关于“反身性”(reflexivity) 吉登斯（A. Giddens, 1984,1987,1990）依次在三个意涵上使用“反思性”这个概念，并含有三个指涉范围，即行动、科学和社会。 如果主体是一种“观念性的动物”，拥有“反过来针对”自己并监控其自己行动的能力，那么就可以说他们是反思性的。 社会科学产生的知识被“注入”到它所描述的现实中，在这个意义上，我们可以说社会科学是反思性的。 如果社会的演进使社会具有控制和规划其自身发展的能力，那么就可以说社会是反思性的。 关于“反身性”(reflexivity) 古尔德纳（A. Gouldner）： “反思社会学肇始于这样一个非常基本的假设，即理论是由人们的实践以总体的方式所创造的，并为他们经验的生活所塑造”。 反思社会学“要求一种自觉的自我指涉，所以它以社会学家对自身及其在社会世界中的位置的知识”为基础； 反思社会学以一种类似预言实践的方式，旨在创造一种新的文化生产者，他们能够生产出一种具有自由倾向的社会学。 关于“反身性”(reflexivity) 布迪厄(P. Bourdieu)：将有关学术实践的理论纳入整个社会批判理论，成为其不可分割的组成部分和必要条件。 首先，反思社会学的基本对象不是个别分析学者，而是根植于分析工具和分析操作中的社会无意识和学术的无意识； 其次，反思社会学必须成为一项集体事业，而非压在孤身一人的学究肩上