我国反射性损害赔偿制度的构建初探.docVIP

我国反射性损害赔偿制度的构建初探 摘 要 统观我国的现行法律，并没有反射性损害赔偿的具体制度和相关内容。因此，本文从反射性损害赔偿的界定出发，通过比较英美法的“第三人休克损害”和大陆法中的“精神打击制度”，引出我国需要构建反射性损害赔偿制度。并从适用范围、构成要件和责任承担三方面加以分析，试构建我国反射性损害赔偿制度。 关键词 精神打击 间接损害 配偶权 作者简介：陈钦雁，广西大学法学院硕士研究生，研究方向：民商法学。 中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）01-044-03 根据传统民法中侵权行为理论的主张，侵权人仅仅只对侵权行为本身给直接受害人造成的损失进行赔偿。但是在现实生活中，由于侵权人实施的侵权行为造成被侵权人的人身损害，从而使与被侵权人有密切关系的第三人因侵权行为的直接受害人所受损害结果的反射而遭受到实质损害，即间接侵害第三人（间接损害人）的反射性损害，这是传统侵权理论所没有涉及到的。对于第三人可否据此要求侵权人予以赔偿，目前我国法律没有明确规定，因此这个问题需要我们进行研究。 一、 如何界定反射性损害赔偿 目前，我国民法中并不存在反射性损害的概念，但是英美法中有“精神打击（Nervous Shock）”这一说法。这是英美侵权法上的一种侵权类型，其字面意思仅指精神受到打击，而在英国法上，受害人遭受单纯的精神打击，若不构成心理疾病或伴有身体伤害，通常不能得到赔偿。 随着时间的推移，两大法系的法学家对“精神打击”不断深入研究，最终形成了英美法系中的“第三人休克制度”，以及大陆法系的“精神打击制度”。 在英美法中，“第三人休克损害”指的是损害事故发生后被害人以外的第三人，因当下目击侵权行为的发生，或嗣后听闻损害事故发生的事实，精神遭受巨大打击而崩溃，或引发休克等情形所遭受的损害。英国法对于间接受害人因遭受反射性损害可否获得赔偿的问题规定了以下几个要件：（1）引发医学上认定的精神疾病或导致精神紊乱；（2）间接受害人与直接受害者之间因存在亲密而至爱的感情所以关系上有密切联系；（3）时间及空间上的关联性，这点可理解为间接受害人在事故发生时必须在场，或者在事故现场附近；（4）间接受害人的伤害应具有合理的预见性。对于“干扰家庭关系”的侵权行为，在美国法中有独立的章节，并不纳入“第三人休克损害”中。因此，英美法的“第三人休克损害”仅限于精神性损害，对于间接损害人所遭受的诸如身份权、名誉权等权利则无法适用该制度进行救济。 在大陆法系中，广义的“精神打击制度”救济的不仅指第三者因侵权行为间接遭受医学上可确认的精神性疾病，还包括了直接受害者所遭受的精神打击。德国法中对精神打击的救济采用的是较为封闭的列举式规定，即遭受精神打击的受害者必须符合《德国民法典》所述情形才享有请求赔偿的权利。如该法典第823条第1款规定：“故意或过失地不法侵害他人的生命、身体、健康、自由、所有权或其他权利的人，负有向该人赔偿因此而发生的损害的义务。”此外，依照《德国民法典》第253条的规定：“（1）仅在法律所规定的情况下，才得以因非财产性损害而请求金钱赔偿。（2）因侵害身体、健康、自由或性的自主决定而应赔偿损害的，也可以因遭受非财产损害而请求公平的金钱赔偿。”《法国民法典》第16条 和第1382条 也有类似的规定。 对于反射性损害赔偿的概念，根据字面意思应指侵权行为直接受害人以外的第三人（间接损害人），因侵权行为的直接受害人受到损害结果的反射而遭受了损害，从而可以请求侵权行为人对其因反射遭受的实质损害进行赔偿的权利，是独立于直接受害人的求偿权之外的损害赔偿请求权。相比英美法的“第三人休克损害”，本文所述的“反射性损害”不仅包括第三者的精神损害，还包括了其身份权、人格权、名誉权等方面的损害。而相较于大陆法系的“精神打击制度”，其主体范围较窄，仅限于间接受害人。 在司法实践中，对于第三人因受到惊吓导致精神、健康受损的情况，以及直接、间接侵害婚姻关系的案例屡见不鲜。由于我国现有法律在第三人因侵权结果遭受反射性损害的赔偿救济方面存在空白，仅在《侵权责任法》第18条第1款 略有提及。由此可见，我国现行法律仅仅规定了自然人因侵权致死时反射性损害受害人才得以主张精神损害赔偿，而对因侵权致伤的反射性损害受害人能否提出精神损害赔偿没有作出规定。这就使得我国法院在审判诸如“南京建邺案” 、第三人惊吓损害等类型的案件无法可依，导致同类型的案件判决结果不同，容易给社会造成不公平感，加大社会矛盾。 随着越来越多第三者反射性损害赔偿案件的出现，为了实现法律公平与正义的价值，保护公民的合法权益，因此，我国有必要建立相关的反射性损害赔偿制度来填补其空白。 二、反射性损害赔偿制度的适用范围 （一） 婚姻关系中的反射性损害 1.直接侵害婚姻关系的反射性损害。我