刘宏铭外观设计专利权纠纷案.doc

刘宏铭外观设计专利权纠纷案 原告：刘宏铭，男，汉族，出生年月（略），住台北市（略）。 委托代理人：（略） 被告：上海苏迈进出口有限公司，住所地：上海市浦东新区东方路738号1711室。 法定代表人：朱良忠。 委托代理人：（略）。 原告刘宏铭诉被告上海苏迈进出口有限公司外观设计专利侵权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宏铭的委托代理人郭艳丽、叶小琦；被告上海苏迈进出口有限公司的委托代理人陈峻峰、许乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宏铭诉称，2008年5月23日，原告刘宏铭依法向中华人民共和国国家知识产权局申请了“饮用杯”外观设计专利，并于2009年8月26日获得授权公告。专利号为：“ZL200830049455.8”。 2009年10月25日，原告在广州市海珠区举办的第106届中国进出口商品交易会馆A区4.1展馆，被告租赁的41F42展位，发现被告销售的饮用杯产品，侵犯了原告依法享有的“饮用杯”外观设计专利权。即委托代理人向广东省广州市广州公证处申请证据保全，被告的侵权行为已被公证员现场公证并制作了【2009】粤穗广证内经字第177573号公证书。原告认为，原告依法享有“饮用杯”的外观设计专利权，受法律保护，不受非法侵犯。被告生产、销售侵犯原告享有专利权的商品，其行为不仅侵犯了原告依法享有的外观设计专利权，同时也损害了社会公众利益，给原告造成了经济损失，应依法承担民事责任。为维护自身合法权益，保护外观设计专利权，依据《中华人民共和国专利法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、判决被告停止生产、销售、许诺销售侵犯“ZL200830049455.8饮用杯”外观设计专利商品，以及销毁侵权商品库存；2、判决被告赔偿原告经济损失人民币25万元；3、判决被告支付原告为制止侵权所支出的合理费用20000元；4、判决被告承担本案诉讼费用。 被告上海苏迈进出口有限公司答辩称：一、1、我方认为被告方展示“饮用杯”的产品不构成侵权。原告的外观设计专利是属于现有技术。我方的“饮用杯”使用的是现有设计，依法不构成侵权。二、原告要求的赔偿数额也没有事实和法律依据。三、原告向法庭提交的律师函的回复是伪造的，与其提交的其他材料相矛盾。四、原告提交的公证费发票6000多元没有事实依据，广东省公证服务收费的标准，涉及到专利公证保存的收费标准只需550元。综上，请求法院驳回原告全部诉请。 经审理查明，2008年5月23日，原告依法向中华人民共和国国家知识产权局申请了“饮用杯”外观设计专利，并于2009年8月26日获得授权公告，专利号为：“ZL200830049455.8”。该外观设计在公报上的图片如下： 2009年10月25日，原告刘宏铭的代理人在广州市举办的第106届中国进出口商品交易会馆A区4.1展馆的被告上海苏迈进出口有限公司租赁的4.1F42展位取得“郑瑶欢”名片一张，并由该展位的工作人员送给原告代理人一个杯子，原告代理人对该杯子进行了拍照。广东省广州市广州公证处对上述行为进行了现场公证并制作了（2009）粤穗广证内经字第177573号公证书记录在案。该杯子的外观如下： 庭审中，原告明确指控被告的行为系在展会上进行许诺销售，构成对原告外观设计专利权的侵犯。 上述公证取得的郑瑶欢的名片上有上海苏迈进出口有限公司，工厂地址：中国深圳市布吉坂田第二工业区（布龙公路大发埔加油站后面）等内容。2009年11月16日，原告代理人向该工厂地址邮寄律师函给“郑瑶欢”，该信件有人代收。原告称据此可以推定被告方有生产、销售行为。 庭审中原告还称被控侵权产品与原告方“饮用杯”外观设计专利是相同的，都是上粗下细的圆柱体，杯盖是相同的，称其外观设计的要点在于主视图、俯视图和立体图。 原告为本案支出律师费16000元，公证费2360元。 被告提交的证据1第62501号公证书（英文）记录了/i-an-not-a-paper-cup/的网页、证据2第62502号公证书(中文)保存了/24764/2008/07/23/2265s2158558.html 的网页。两网页中的“I’m not a papercup”饮用杯公开时间为2008年1月17日，其外观如图： 被告提交的证据3第62503号公证书保存了/Drinks/coffee/51997.html的网页、证据4第62504号公证书保存的/thread-1252052-1-1.html网页,两网页显示的“星巴克圣诞主题杯”公开时间2007年11月28日，其外观如图： 另查明：被告还在庭审中提交了证据5、6，系被告2010年4月自行在市场购得的“饮用杯”，证据7系福美信深圳贸易公司广告名片用以证明原告提交的律师回函系虚假证据，证据8案外人东莞恒骏吸塑