经济发展能否“西天取经”？.docVIP

经济发展能否“西天取经”？ 　　当代经济学在发展中国家的困境、挑战和机遇是什么？ 　　我们知道，二次世界大战以后，很多原来西方列强的殖民国家或者半殖民国家取得政治上的独立，开始追求他们国家的现代化。当时不管在发达国家还是发展中国家的知识分子，普遍看到发达国家跟兴起的政治独立追求现代化的发展中国家的差距，普遍认为发达国家之所以那么先进、那么发达，一定有它背后的道理，也就是有一套理论。那么对于发展中国家来讲，到发达国家去学这些理论，学了以后拿到发展中国家来应用，就能够帮助发展中国家实现现代化。简单地说，就是“西天取经”的这种形态。 　　在这个过程当中，经济是基础。所以经济学可以讲在所有的发展中国家都是选学最热门的。那么二次世界大战到现在，70多年的时间过去了，我们看发展中国家这些努力的结果怎么样？我们看到世界银行的一个研究，在200多个发展中经济体，从1950年到2008年，只有两个发展中经济体从低收入进入到中等收入，然后继续进入高收入，一个是韩国，一个是中国台湾。中国大陆，很有可能到2020年的时候，第三个从低收入进入到中等收入、高收入经济体队列。 　　从1950年到2008年，只有13个中等收入经济体进入到高收入，这13个当中有8个是西欧周边的国家，本来差距就不大，或者是石油生产国，去除这8个，只有5个经济体，日本跟“亚洲四小龙”。从这种成果来看，也就是说二次世界大战以后这200多个经济体当中至少有180个，经过70年的努力，实际上陷入中等收入陷井或者低收入陷井，跟自己过去比还都有一些进步，但是我们知道发达国家每年人均GDP的增长平均是2%，如果一个发展中国家人均GDP的增长不超过2%，就没有办法缩小跟发达国家的差距，那这是实际的结果。 　　也就是说，这个成果相当令人不满，以我个人研究发展经济学的角度来看，到现在为止，还没有看到一个发展中经济体按照西方主流的发展理论来做政策成功的。少数几个发展绩效比较好，或者转型绩效比较好的经济体，他们在推行政策的时候，从主流的理论来看也是错误的。大家知道，发展经济体是第二次世界大战以后，发展中国家独立追求现代化，而从现代经济学当中独立出来的新的子学科，从二次世界大战以后到1970年，当时主流发展经济学的思想是结构主义，它的主要内容是什么？它看到发达国家人均收入水平很高，发展中国家人均收入水平很低。 　　为什么发达国家人均收入水平高？发展中国家人均收入水平低？道理很简单，劳动生产力水平的绝大差异，为什么发达国家劳动生产力水平高？发达国家有现代化的技术很先进的产业，而发展中国家普遍的是传统的农业或者是资源产业，这种产业的不同导致它劳动生产率水平的不同。所以当时结构主义的看法是，发展中国家如果要赶上发达国家，当然要去发展发达国家那些资本、技术很密集很先进的产业，这个逻辑好像很清楚。 　　但是为什么发展中国家的那些很先进的产业发展不起来？结构主义认为有市场失灵，发展中国家用市场配置资源不能发展先进的产业，所以就是落后的。有这种政策推论的话，那就是要用政府主导的方式去发展那些发达国家先进的产业，而先进产业的产品原来是进口的，现在要自己生产不进口，所以那样的政策框架叫进口替代战略。 　　这个理论思路很清楚，但问题是二次大战以后，绝大多数，不管是社会主义国家或者是非社会主义国家，他们的政策导向都是在这样一个认识和理论指导下，推行的结果普遍是由简单的投资拉动经济增长，然后是危机不断，跟发达国家的差距就远了。在这个过程当中，有少数几个经济体表现比较好，就是亚洲的那几个经济体，他们在50年代、60年代一直到70年代推行的政策是什么？不是直接去发展那些结构主义推荐的发达国家资本密集技术很先进的产业，他们都从传统的劳动力密集型的而且是很小型的产业开始，然后他们不是进口替代，他们是出口导向，他们发挥市场政府的作用，但是基本按照市场的原则。 　　这样的政策框架在50年代、60年代被认为是错误的，被认为如果按照劳动密集型传统产业发展永远赶不上发达国家，但是我们现在看到的，少数几个真正缩小跟发达国家差距、甚至赶上发达国家的，的确是那些推行错误政策的国家和经济体。 　　到了70年代末，这个发展经济学的理论就变了，就变成新自由主义了，当时认为发展中国家为什么绩效那么差，跟发达国家的差距越来越大？当时的看法是政府对市场有太多扭曲干预，这些干预扭曲造成资源变少，任何的干预都会创造租金，就有很多寻租腐败，所以经济发展绩效当然不好，这个理论好像也很清楚。 　　因此，当时形成的政治框架就是华盛顿共识，发展中国家要改善经济绩效，就应该把这些干预扭曲都消除掉，而且我们经济学界经常有个笑话，一个问题问五个经济学家有六种答案，谁都不能说服谁。有一个经济学家在九十年代初写的一篇文章讲，对这些发展中国家的转型，社会主义