论网络屏蔽与言论自由的关系.docVIP

论网络屏蔽与言论自由的关系 　　摘要：言论自由作为宪法中的规定，同时发挥着人权的保障作用，有其特殊性、广泛性。任何人绝不拥有绝对意义上的无限制地言论自由。国家在保障言论自由这项基本人权的同时，也对其进行了规制，其中最为典型的就是网络屏蔽。本人旨在探讨言论自由的法律属性与边界，从其与刑法、诉讼法、行政法、民法、侵权责任法以及知识产权法等基本法的关系中，探讨出如何才是最为合适的网络屏蔽手段，从而进一步切实规范与保障公民的言论自由。 　　关键词：言论自由；法律；网络屏蔽；关系 　　一、 言论自由的概述 　　可以说，世界有语言的区别但无根本意义上的言论自由的剥夺。无论是英国的《权利法案》、美国的《1787年宪法》还是法国的《人权宣言》无不透露着保障言论自由的精神。 　　我国的言论自由演变史虽然几经波折，但也从未将言论自由彻底剥除。早在封建时期，诸如“焚书坑儒”、“大兴文字狱”等大规模活动，言论自由未经正确的探讨而妄加限制，导致许多家庭因被株连九族而家破人亡。2001年，中国加入WTO后，经济、科技不断跃进式地发展，但我国却面临了新一轮言论自由的挑战，例如开放的“性”观念与文化、政治上的随意“点评与批判”等，对于以实行人民民主专政的社会主义中国而言，还是不合适。我国立法者便将其一部分纳入法律体系中，分散于刑法、民法、行政法等法律部门，通过国家强制力将其禁锢或者削弱。但信息高速化发展的今天，网络已普遍化，“前卫”的东西又逐渐通过微信、贴吧等平台展露了出来，给平稳运作的社会增添了一些动乱。 　　在言论自由演变史的催化下，我国产生了几代宪法。当然，最为经典的要属1954、1975、1978与1982年宪法。这几部宪法都对言论自由进行了详细地规定，依据现如今《中国人民共和国宪法》第35条：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”①。宪法将言论自由纳入第一章总纲的范畴，无疑是一种强调。众所周知，宪法是我国的根本大法，其具有最高性、纲领性、根本性、稳定性，得到了其他法律、法规、部门规章、条例、自治条例、单行条例、地方政府规范性文件的广泛援引，宪法的各项精神已经完全融入了日常生活。因此，宪法关于言论自由等基本人权的规定，无疑将公民的言论自由的保障推升为最高、最根本的任务，任何公民、法人、其他组织若肆意侵犯公民的言论自由，势必将得到惩治。 　　二、言论自由的功能 　　言论自由在中国经历了悠悠历史长河的酝酿而不灭，其背后必有其强大的价值。笔者总结为以下几点： 　　1、言论自由与制度相统一。我国推行人民民主专政，人民通过言论表达个人的想法，献计献策，更好地间接参与日常国家的管理。同时，人民代表大会制度是我国的政体，人民推选出代表行使自己的权力，而代表如何有效行使自己的权利？无可厚非，言论。 　　2、言论自由具有反馈性。公权力与私权利的矛盾一直我国的主要矛盾，而最有效的解决途径是行政法的实施。为了达到合理行政的目的，国务院出台了信息公开制度、信访制度、听证制度等，其实这便能有效的保障公民言论自由权。 　　3、言论自由具有调节性。法律纠纷与事实纠纷在生活中无处不在，而交流与调解是最主要的化解方式。 　　三、基本法视角下“言论自由” 　　万物都有其两面性，言论自由这项制度也不例外。虽然言论自由在许多方面优势明显，但依旧摆脱不了物极必反的趋势。笔者借助言论自由与各部门法的关系进行阐述。 　　1、言语自由与民法的关系。民法作为私法的地位在我国被学者普遍接受，其体系有财产、人身两大类，而言论自由的属性大可纳入人身这一类的范畴。生活中经常出现极端的言论有违公序良俗的现象，如对人身攻击性地谩骂、侮辱诽谤他人、随意泄露他人隐私（如：提供人肉搜索），显然侵犯了他人的名誉权。此外，通过诬告陷害等形式，还能侵犯到他人荣誉权。再者，极端的言论还能导致交易中的信赖利益危机，如构成欺诈，违反先合同义务引起的合同诈骗等。总的来说，极端的言论行为将扰乱民法一贯以来的公平正义与公序良俗。 　　2、言论自由与刑法的关系。刑法的功能主要是预防与惩治犯罪相结合。极端言论，肆意妄为，将导致负担刑事责任。刑法第105条第二款即规定了以言论方式煽动颠覆国家政权罪。当然，不仅如此，整个刑法分则第一章行为人几乎都可以以言论的形式构成。此外，行为人可能采用直接的言语方式构成犯罪，如诈骗罪、侮辱罪、诽谤罪、诬告陷害罪、合同诈骗类犯罪等；行为人也可能采用间接言论的方式构成犯罪，例如，教唆犯、帮助犯、间接正犯等。总之，极端的言论将导致社会危害性，最终接受刑法的制裁。 　　3、言论自由与诉讼法的关系。诉讼法不同于民法、刑法，对于言论自由更多的不是一种规制，而是一种保障。其中最为典型的是辩论原则在诉讼法中的体现。无论是民事诉讼法还是刑事诉讼法都将辩论原则贯彻于整个