试论诉讼证明对象的重新界定.docVIP

试论诉讼证明对象的重新界定 　　摘 要：关于诉讼活动中的证明对象，我国传统理论一直将其界定为案件事实。但这种解读却存在着一定的缺陷，人们对它容易产生理解上的混乱，使得证明对象的具体指向无法明确。而以事实信息理论为视角进行研究，将证明对象界定为待证事实，可明确描述诉讼证明活动的具体过程为“证据→事实信息→证据事实→待证事实→案件事实”。 　　关键词：证明对象；案件事实；事实信息；待证事实 　　中图分类号：D920.4 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）31-0146-02 　　在诉讼活动过程中，证明活动总是指向具体的证明对象。因为对于任何一个案件来说，只有明确了证明对象的具体内容，后续一系列诉讼活动才能有效开展并顺利进行下去。所以，证明对象必是证明制度中首先要解决的问题，也应是诉讼证明活动的出发点和基础。但目前我国传统理论对证明对象的界定却还存在一些缺陷，致使不能明确证明活动的具体对象，从而虚化了证明对象对证明活动的指引作用。试以事实信息理论为视角对其进行研究，可突破传统理论，重新界定证明对象的内涵，以便更有利于指导实际的诉讼证明活动。 　　一、证明对象的传统界定 　　我国传统的证据法学理论中，关于证明对象界定的具体表述不完全一致。如有学者指出，诉讼中的证明对象，是指司法人员和诉讼当事人及其律师在诉讼中必须用证据加以证明的各种案件事实[1]。也有学者提出，证明对象是指对诉讼请求的成立或者裁判的做出具有法律意义，从而需要应用证据加以证明的法定要件事实，又称为证明客体、待证事实、要证事实、争议事实等[2]382。还有学者认为，诉讼过程中需要证明的案件事实，即凡是需要依靠证据加以确定的案件事实都是证明对象[3]。证明对象主要是未知或争议的案件事实[4]。由此可以看出，传统理论一般认为诉讼证明对象就是证明主体活动所指向的客体，即证明客体，具体为证明主体必须用证据予以证明或者确认的案件事实。也就是说，我国传统理论基本一直都将证明对象界定为了案件事实。 　　可是，虽然传统理论普遍认为证明对象的内涵是案件事实，但对于案件事实的具体内容即外延，也可说是证明对象的范围，学术界却存在着比较大的争议。概括起来，主要可分为狭义说（证明对象只是实体法事实）、广义说（证明对象包括实体法事实、程序法事实和证据事实）和折中说（证明对象仅包括实体法事实、程序法事实）三种观点。可以看出，这三种观点的争议主要在于两点：一为程序法事实是否属于证明对象的范围。这里又可分为肯定说、否定说和折中说三种观点，其中折中说认为，程序法事实应属于证明对象，但是在证明责任分担问题上则仅以实体法事实为对象。二为证据事实是否属于证明对象的范围。这也可分为肯定说、否定说与折中说三种观点，折中说认为间接证据是证明对象，而直接证据不必列为证明对象。如此说来，我们也不禁会产生这样的疑问，根据内涵决定外延的逻辑学原理，既然在界定证明对象时将其内涵明确为案件事实已成为学术界的共识，那么在证明对象外延的认识上也应达成一致，可现实中为什么又会在证明对象的范围问题上一直争论不休。这很明显表示，将证明对象界定为案件事实尤为欠妥，一定程度上阻碍了诉讼证明活动的顺利进行。 　　二、证明对象传统理论的缺陷 　　（一）将证明对象界定为案件事实，无法为诉讼活动提供良好的指引作用 　　“案件事实”作为一个概念无论是在学界还是司法实践界都如同“事实”这个概念同样被混乱地使用着[5]。所以，尽管“案件事实”已经成为证据法上使用频率最高的法律概念之一，但是其内涵和外延都不明确，至于它与证明对象之间的关系，还没有得到梳理。这集中表现在案件事实与历史事实、法律事实、案情事实、要件事实、背景事实、争议事实、证据事实等相关术语之间的关系方面[2]387。正是由于案件事实概念的不明确，致使我们在使用“案件事实”这个词语表述时，容易产生理解上的歧义，继而围绕“案件事实”展开相关研究时就会经常出现不必要的分歧，这也就是将证明对象界定为案件事实，但证明对象的范围一直都无法确定的主要原因。而证明对象即证明客体是证明主体实施证明行为的具体指向，证明主体根据证明对象应该有针对性地去收集和提供证据，因此证明对象也应该是具体的、确定的。但传统理论将证明对象界定为案件事实，就模糊了证明对象的确定性，使得证明活动中证明主体对于证明对象的具体指向没有清晰的认识。还可能由于各证明主体所处的角色和角度不同，让他们在对案件事实的认识上也产生了一定的分歧和偏差，致使证明活动中的案件事实实际并没有指向确定的对象，从而不能对证明活动提供有效的指引。 　　（二）将证明对象仅仅界定为案件事实，无法明确诉讼证明活动中的具体对象 　　一般而言，案件事实是一个较为抽象、模糊的概念，它并不是人们对某个具体行为的简单事实判断，而