论我国司法解释主体法定化.docVIP

论我国司法解释主体法定化 　　摘 要 2015年3月，我国《立法法》迎来首次修改，司法解释主体法定化是此次修改的一大亮点。《立法法》第一百零四条第三款规定：“最高人民法院、最高人民检察院以外的审判机关和检察机关，不得作出具体应用法律的解释”。具有宪法性法律性质的《立法法》确认最高人民法院与最高人民检察院是享有司法解释权的法定主体，除此以外的审判机关和检察机关均不得作出司法解释。本文将围绕《立法法》第一百零四条第三款规定，首先明确法定司法解释主体的含义以及遵循法定司法解释主体的意义，其次对实际中非法定司法解释主体制定司法解释的违法问题作类型化分析，最后对司法解释主体法定化问题提出一点完善的建议。 　　关键词 司法解释 主体 越权 违法 　　作者简介：徐美玲，首都师范大学。 　　中图分类号：D922.1 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）03-254-02 　　一、 法定司法解释主体的含义和意义 　　（一） 法定司法解释主体的含义 　　法定司法解释主体是由立法机关依据现行有效的法律规范明确规定司法解释权由哪些主体享有并能够依法行使这一权力的法律问题。 　　（二） 遵循法定司法解释主体的意义 　　从尊重立法机关的角度来看，最高人民法院与最高人民检察院行使司法解释权进行司法解释的过程是忠诚地适用法律的过程，也是通过正确适用法律来实现和保障人权的过程。一方面，最高司法机关服从立法机关制定的法律规范，是尊重立法者尊重法律的重要体现，另一方面，对具体法律条文所作的司法解释关乎到公民的权力与义务，主体合法性是司法解释合法性的根本保障，是实现保护公民基本权利的前提要件。遵循《立法法》有关法定司法解释主体的规定是最高司法机关的神圣使命，也是一切国家机关、社会团体和公民的职责。 　　从规范司法解释工作的角度来看，最高司法机关树立司法权威在于公正司法活动，严格地执行宪法和法律的规定，这样才具有使公民信服的力量和威望。基于法定司法解释主体制定的司法解释有着指导审判实践、统一法律适用的功能，司法解释的适用关乎到个案裁判的公正性，只有符合法律规定的司法解释主体才能依法作出司法解释，才能更好地指导审判实践，真正的维护公民权利，得到公民的认可，从而树立司法机关的公信力。 　　二、 实践中司法解释主体违法的类型化分析 　　从《立法法》第一百零四条第三款规定中可以看出，立法机关为了规制实践中非法定司法解释主体超越自身权限而作出具体应用的法律解释，采用“不得”二字作出了法律上的禁止性规定。司法实践中，存在不享有法定司法解释权的主体对外公布司法解释的违法情形，如非法定司法解释主体与法定司法解释主体联合对外发布司法解释，法定司法解释主体的内设机构以本部门名义对外发布司法解释，从我国《立法法》第一百零四条第三款规定来看这些主体违法的情形是十分必要的。 　　（一）联合性司法解释 　　联合性司法解释是无权制定司法解释的主体与法定司法解释主体一起联合对外发布具体法律应用的解释的情形。 　　司法实践中，一些不享有司法解释权的行政机构曾参与司法解释的制定，并与最高人民法院、最高人民检察院一起联名对外发布司法解释。例如，2014年12月23日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部和民政部联合发布的《关于依法处理监护人侵害未成年人权益行为若干问题的意见》（法发〔2014〕24号，现行有效） 。公安部主管全国公安工作，民政部主管社会的行政事务工作，二者均为国务院的组织部门。公安部和民政部是由宪法赋予其特定行政权力的行政机构，而最高人民法院与最高人民检察院是由宪法直接赋予其司法权的最高司法机关，二者权力属性不同，基于权力属性而负有的主要职责也不同，根据权力的不同分工，各部委作为行政机构无权与最高司法机关联合对外发布司法解释。 　　立法机关赋予我国最高人民法院与最高人民检察院享有司法解释的权力，并没有授权行政机关享有制定司法解释的权力。根据国家机构权力分工的原则，行政机关应遵循自身行使行政权的职权范围，不得参与制定司法解释。与此同时，最高人民法院与最高人民检察院应严守自身司法解释权的职权界限，在《立法法》正式施行后，不得再与行政机关以联合解释的名义对外发布司法解释。联合司法解释的行为模糊了司法权与行政权的职权界限，最高人民法院行使司法权的同时应警惕行政权的干预，保持司法的独立性。对现行有效的司法解释中存在主体违法的情形，最高人民法院应主动进行筛查和修改，司法解释需要与现行的法律规定相一致。 　　（二）法定司法解释主体的内设机构进行司法解释 　　以最高人民法院为例，即使最高人民法院享有司法解释权，但其内设机构如审判庭、研究室、办公厅等内设机构也无权以自己名义对外发布司法解释。如，在2000年12月25日，最高人民法院办公厅发布《