论我国基本权利限制的正当性与限制原则.docVIP

论我国基本权利限制的正当性与限制原则 摘 要 近年来，随着现代化社会发展水平的不断提升以及社会经济的进步发展，我国的法律事业得到较快发展，人们的法律意识也日益增强。公民基本权利的维护，属于当今民主法治国家的重要任务，从某种程度上讲，保护我国公民基本权利是民主制度以及人类文明的物质性载体。然而，从宪法层面出发，我国基本权利限制在正当性方面仍然有着一定规范。本文就我国基本权利限制的正当性以及限制原则展开详细论述。 关键词 基本权利限制 正当性 限制原则 作者简介：赵学丰，中级（三级）律师，东伯方律师事务所。 中图分类号：D921 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）11-003-02 从专业化角度出发，我国公民的基本权利是我国宪法规定其在国家以及社会生活中所享受的权利 。当公民基本权利上升到行为领域的时候，应该受到一定的限制，然而限制公民的基本权利是非常严格的，必须要遵守一定的限制原则，从根本上确保我国基本权利的顺利实行。 一、 我国基本权利在限制方面的正当性 从某种程度上讲，立法机关受到宪法的约束，但是也必须要尊重个人权利。我们从宪法规范角度出发分析基本权利限制的正当性，可以依据以下几种学说：整体价值论、社会连带说以及有限自由论。 （一）基本权利限制正当性的整体价值论 整体价值论认为宪法中所规定的每个基本权利都可以表现为标准化的价值序列，而在每一个价值之间都能够体现出效力等级的相应秩序。从某种层面上来看，这种公共利益效力等级又处在相对来说比较优越的位置上，所以，国家为有效实现宪政的某一种目标，尽力维护其公共利益，在公共利益以及公民基本权利发生矛盾的时候，就会为平息矛盾，对个人权利实施必要限制。然而从静态角度以及利益角度进行观察，以公共利益限制个人的自由应严格按照相关法律所预先设定的规则来执行，并且要以国家名义实施严格限制 。 （二）限制正当性的社会连带说 社会连带说中对于基本权利限制正当性的分析首推法国的学者莱昂，他认为个人是不能无法绝世独立的，在整个社会共同体之中，每个人是具有相应依从性的，所以个人以及社会之间也就存在着一定的连带关系，个人也会受到社会的不同程度拘束。而且一种基本权利尽管没有得到宪法的授权，但是仍然需要受到立法者对其相关立法行为的限制。从公民的个人自由基本权利需履行社会责任角度出发，不管是近代宪法规定还是现代的宪法规定，都存在相对明确的体现。例如，欧洲相关国家的宪法针对家庭、宗教以及私有财产权方面的规定，在一定程度上是直接反映宪法对于公民基本权利承担社会责任的限制，而且会按照相应的社会责任进行合理化的限制。 （三）限制正当性的有限自由论 在《论法的精神》一书中，有种看法是自由就是做法律所许可的一切事情，若公民可以完成法律所禁止的相关事情，则该公民就不可能再拥有自由，因为任何人都会同样拥有这项权利。而且马克思对于自由以及法律之间的关系问题也进行了相关阐述与探讨，说明自由则是从事一切对其他人没有任何伤害的活动，说明公民基本权利中的个人自由尽管是不可以被剥夺的人权，而且还受到我国宪法的保护，然而从某种程度上讲，在现代化政治社会中并没有绝对自由的，公民基本权利中的个人自由权利行使过程中，尽管不会对其他公民的权利行使造成严重影响，但是其自由权利的行使仍然是有限的。 二、 我国基本权利的限制原则分析 （一）坚持法律保留原则 法律保留原则下认为在任何条件下针对基本权利限制都应该以代议机关所通过的相关法律作为标准，而与之相对应的，在设计法律解释也就是限制人权的过程中，必须要科学化采用有利于公民基本权利行使的方式。因公民权利在国家宪法秩序中所规定的地位是非常重要的，甚至是核心地位，而且出于民主社会的多数服从少数以及个人当然逻辑，基本权利限制中的法律保留原则便有了充分正当性。具体可以从以下三个方面进行解释：第一，我国宪法规定，中华人民共和国的权力是属于人民的，而且人民行使权力的机关是全国人民代表大会以及地方各级人民代表大会。所以从人民主权的逻辑性进行推导，可以得出人民代表大会制度可以称之为公民行使权利的政治制度，人民代表大会可以构成国家体制的核心，也属于人民当家做主的重要形式。在这种情况下，公民基本权利作为民主起点以及民主归宿，就需要人民代表根据人民意志进行保障或者是限制。此外，我国属于单一制国家，而单一制国家最基本的特征就是法律是统一的，全国人大及常委会通过统一立法可以对公民的基本权利进行相关限制。第二，我国的司法权利以及行政权力与立法权中的第三权与第二权并不是平行关系，若使派生权力有效扮演原生权力，则难以突显出立法的缺失，此外，这种公权力存在的逆向行使也会引起宪政核心出现错位现象，严重时甚至会对宪政根基带来严重影响。第三 ，我国现阶段所存在的宪法保障机构缺位现象以及宪法难以司法适用的情况，使得一旦开启相应的