试论我国行政监督机制的困境与对策.docVIP

试论我国行政监督机制的困境与对策 　　摘要：改革开放以来，中国政府不断采取措施构建行政监督体系，完善行政监督机制，以防止行政主体滥用职权、违法行政。经过多年探索，已形成多元行政监督体系，行政监督机制建设也取得了一定成就，行政监督的作用也日益彰显出来。但是在中国行政监督机制发挥重大作用的同时，还存在着许多不容忽视的问题，还难以完全扼制转型时期腐败事件高发的态势，因此有必要对行政监督机制进行系统研究，以找出健全行政监督机制的途径。 　　关键词：行政监督 存在问题 对策 　　一、行政监督的概述 　　行政监督的主体，是一个国家政党组织，包括立法机关、行政机关和司法机关在内的国家机关，各法人团体、群众组织和社会公众；行政监督的对象，是行政机关及国家公务员在实施行政管理时运用或行使行政权力的一切公务行为，即行政行为；行政监督的内容是检查行政机关及其国家公务员的行政行为是否合理合法公正有效；行政监督的目的，是及时发现新证据关和国家公务员工作中的不足和缺陷，以及他们的违法违纪行为，有效的防止和纠正行政管理活动中出现的偏差和失误，促使行政机关和国家公务员严格依法行政、尽职尽责，充分发挥政府的职能，更好地为国家各项事业的发展服务，为人民的生产生活服务。 　　二、中国行政监督机制存在的主要问题 　　从总体上说，中国现行的监督机制是适合中国国情的较为全面、系统、有效的，但这并不是说中国的行政监督机制已经完美无缺了。实事求是地说，这一体制尚不完善，在实际运行过程中也暴露出明显的缺陷与不足。存在的问题主要有： 　　（一）在各种行政监督中，权力机关的监督和社会监督的作用发挥还不够充分 　　在中国，人民是一切权力的来源，作为人民代表的机构人民代表大会应享受至高无上的权力，对一切国家机关实施监督。但在实际政治生活中，人大一年一次会议对政府的监督作用有限，缺乏经常性的监督，监督的力度也不够，难以真正体现人大作为最高权力机关对行政机关所应有的监督权。在社会监督上，公民的批评在很大程度上有名无实，压制群众，甚至打击报复群众的现象比较严重。各种群众团体、社会舆论的监督由于不具有国家权力的性质，监督没有权威，实效性较低。 　　（二）行政监督偏重于事后的追惩性监督，忽视了事前预防性监督及事中的过程性监督 　　行政监督活动是一项经常性、连续性的活动，凡是有行政管理活动，就应伴随着对行政管理活动的监督。根据监督主体对监督客体进行监督的不同发展阶段，行政监督可分为事前监督、事中监督、事后监督三个前后相继的阶段，行政监督应在事前、事中、事后全方位地进行，做到三者的有机结合。长期以来，中国一直把监督工作的重点放在“纠偏于既遂”上，偏重于追惩性的事后监督，忽略了行政行为发生前的预防和行政行为过程中的控制。预防为主应是行政监督工作的根本目标，应以“防患于未然”为主，同时加强过程中的控制，加大“马后炮”的力度，建立起全方位的监控机制。 　　（三）在现行的双重领导体制下，专职监督机构缺乏应有的地位和必要的独立性 　　在当前的内部行政监督机制中，行使监督权的专门机构如监察部门，大都设置在政府机关内部，在领导体制上，这些部门受双重领导，既受同级行政机关的领导，又受上级业务部门的领导。在双重领导体制下，专职监督机构受到的控制比较多，尤其是受制于执行权。这种监督体制严重影响了监督主体的独立性，使监督人员在心理上有顾虑，他们害怕滥用权力的人用多种办法对其工作设置障碍，干扰甚至打击报复。监督人员背着这个思想包袱，难以毫无畏惧地展开工作，难以独立行使监督权。表现在办案上，往往是先由党政首长内定性质，然后交监督部门去履行法律手续，监督人员只能被动地接受长官意志。甚者有的官员受人情之托，用领导身份干扰办案，影响司法独立公正。 　　（四）行政监督法制化程度低，监督弹性大 　　行政监督立法是建立和完善行政监督机制的前提和保证。监督主体执行监督职能，必须以客观事实为依据，以有关法律为准绳，如果缺乏行政监督立法，就会造成监督机关无法可依，行使监督缺乏标准和依据，易导致监督的盲目性和随意性，甚至产生负向功能。中国目前行政监督的有关法律比较少，有些领域甚至还是空白。立法的滞后给行政监督带来了消极影响，如是与非、罪与非罪、合法与不合法的界限有的没有法律规定，有的规定不清，这在监督上易引起混乱。同时，又使得监督机构对腐败现象的监督或惩处缺乏法律依据和法制手段，这大大影响着监督工作的严肃性、公正性。 　　（五）多元化的监督力量缺乏有力度的整合，监督的合力较弱 　　中国的行政监督是一个多元化的体制，监督主体多，机构多，方式和渠道多，这是一个优点。但如果不把各种监督整合好，这种优越性也难以发挥出来。从实际情况看，各种监督之间的关系目前还没有理顺，前列各类监督主体都有监督权，但各自如何分工不