关于《婚姻法解释二》二十四条的思考.docVIP

关于《婚姻法解释二》二十四条的思考 针对民间借贷中夫妻共同债务的认定问题，我国《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”对夫妻共同债务的识别作了进一步规定。根据以上规定，债务承担的情形有以下几种类型：第一，以夫妻双方名义的借贷，不论是否用于共同生活，都依照共同债务处理。这种情况下法律关系明确、没有争议。第二、以夫妻一方名义的借贷，用于共同生活，依照共同债务处理。这意味着，在借贷合同只有夫妻中一人的签字时，债权人若企图向夫妻的另一方行使债权请求权，必须举证证明此笔借款用于夫妻共同生活或为履行抚养、赡养义务。只有这种情况下，夫妻中的另外一方才有义务偿还这笔债务。 在司法实践中，由于家庭生活的隐秘性，债权人对此难以举证，实务中会出现夫妻恶意串通，将实为共同债务在离婚时约定为一方个人债务，以此逃避债权人的债权主张，对债权人利益保护极为不利，因此有法官提出：“在日常家庭生活中，夫妻双方均有家事代理权，均可以为了家庭生活而向他人举债，只要借款人明确该笔债务系用于家庭生活或者为共同生产所需要，而不是为从事非法活动，一般就可以认为是夫妻共同债务，债权人对此无需再进行举证。”《婚姻法解释（二）》第二十四条的提出正是为了对此种情况予以缓解。 第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”这样的立法通过改变举证责任的负担方，加强了对债权人的保护。若夫妻企图通过恶意约定债务由一方承担来逃避债权人的主张，必须证明当时明确约定为个人之债，否则基于对债权人保护的立场将认定为共同债务。为了避免夫妻内部恶意约定债务承担损害债权人的利益确立了《婚姻法解释（二）》的第二十四条，无形中加强了夫妻双方互相的债务承担义务。是否选择保护债权人的利益、从而加重家庭生活中夫妻双方对彼此债务的责任是二十四条作为实务审判依据纠结所在。 上述分析可以反映出我国目前对于共同债务的认定的两种标准：其一，所负债务目的论。根据我国婚姻法第41条、婚姻法解释（二）第23条之规定，审视所负债务是否为家庭共同生活之目的，若所负债务确为家庭共同利益，则无论婚前或婚后所负债务，应认定为夫妻共同债务。其二，所负债务推定论。根据婚姻法解释（二）第二十四条之规定，在夫妻一方名义举债之情形下，不论举债目的如何，只要此债务发生在婚姻关系存续期间，除夫妻另一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能证明债权人知道夫妻双方实行分别财产制之外，应推定为夫妻共同债务。 为了保护债权人的利益，司法解释二十四条保护债权人的利益，优先在证据不够明确的情况下将夫妻一方的个人债务认定为共同债务，实现清偿，之后，夫妻双方可以就个人债务的本质再向一方追偿。这样的设想是合理合法的。但就实务中出现的债权人向夫妻双方主张共同债务，一方并不知晓此债务的存在，应当如何解决？《婚姻法解释（二）》二十四条催生了另一种虚构债务的可能性，如果离婚后对财产分割有异议，原夫妻一方串通其他人虚构债务向另一方要求共同偿还债务，依据推定论将会极大损害夫妻中善良一方的利益。确认选用目的论还是推定论作为审判依据尤为重要，不明确的判决标准会严重损害了另一方的合法财产权益，有悖于法律的公正，也不利于夫妻另一方利益的保障及家庭乃至社会的稳定。 有学者认为：“当夫妻双方在离婚诉讼中对夫妻共同债务的有无产生争执时，法院再花费大量的时间和资源，去审查债务的真实性及数额的确定性，并对债务如何在夫妻之间承担予以确定，却得不偿失。夫妻生活具有隐秘性，是否确有负债、负债原因为何、负债所得财产是否用于夫妻共同生活，难以掌握到法律上足以确信的全面、有效的证据。此时对债务的真实性及分担份额进行判决，就有可能掉入当事人设下的虚构夫妻共同债务的陷阱，而对债务的不当处理也会引起再审程序的启动，这种现象的出现比例即使不高，也足以影响司法的权威。如此，则不如对未经夫妻双方共同认可的债务应一律不予处理，这样做既有理论依据，也符合现实情况，是一种针对虚构夫妻共同债务现象的有效对策。” 这种“不予认定”的态度是最为审慎的，个人经过思考，更倾向于对“目的论”的支持，要坚持“以事实为准绳”的信仰，诉讼参与人如若可以积极多方面举证，如借款的来源、借款的用途、债权人的资产能力等，必然会使得事实愈辩愈明。通过对“目的论”的坚持，会敦促双方律师法律技巧的运用和思维的扩展，否则，难以认定的债务可能草草了事。 除了对现有