我国检察机关在公益诉讼中的权利和限制.docVIP

我国检察机关在公益诉讼中的权利和限制 　　察机关在公益诉讼中的权利和限制 　　摘 要 新民诉法关于公益诉讼的修改以及检察制度改革为检察机关担负起提起公益诉讼，保护公共利益的责任确定了法理的基础。纵观现今世界发达国家法律制度，以及我国法律体制的沿革，在现有法律框架内，我国检察机关提起民事公益诉讼要有相应的权利和限制。 　　关键词 检察机关 公益诉讼 权利限制 　　作者简介：高志，天津市红桥区人民检察院。 　　中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）05-022-02 　　在我国，随着社会主义市场经济的发展，各种利益群体在追逐高额利润的同时大量损害公共利益的情况，如国有资产流失，环境的污染，消费者权益屡受侵害等等事件频繁发生，面对这样的侵害作为公共利益的享有者却因为司法救济手段的缺位而无可奈何，近年来，不少团体、机关、个人都有过民事公益诉讼的尝试，虽然取得的效果一般，但是做了有益的尝试，为我国真正推行公益诉讼制度提供了很好的经验。随着新民事诉讼法的修改，公益诉讼终于迈出了实质的一步。结合党的十八大四中全会精神以及检察改革的情况来看，检察机关成为公益诉讼的主体指日可待。纵观世界各国民事检察体制及其立法，我们可以看到，检察机关作为公共利益的代表，提起公益诉讼是普遍的做法，一些西方国家如法国、德国等，都是将民事公益诉讼的提起权利赋予检察机关。我国的检察制度是仿照前苏联的检察制度建立的，而前苏联的检察制度来源于沙皇俄国，沙俄的检察制度仿照于法国。我国检察机关提起公益诉讼，在制度兼容性上是没有问题的，况且在我国早期的立法上也是有先例的。作为诉讼主体，检察机关提起公益诉讼时必然享有一定得权利，也要有一定范围的限制，要适合我国国情和建设中国特色社会主义的需要。 　　一、检察机关提起民事公益诉讼应遵循的原则 　　（一）维护国家利益、公共利益的原则 　　检察机关公益诉讼只能以维护国家利益、公共利益作为出发点，只有当违法行为侵害了上述客体且造成了相应的损失，而主体起诉或虽起诉但却不足以维护公益时又或不能完成诉讼时，检察机关可行使公益诉讼的诉权。 　　（二）诉讼效益与诉讼经济的原则 　　公益诉讼在保护公共利益方面往往比行政手段和其他方式有更高的效益，但我们不能把保护国家公益的全部希望寄托于此。司法救济是最后的保护，最直接、快速的保护仍然是其他如行政手段的保护。 公益诉讼只能起到有机补充、最后防线的作用。因而，检察机关是否参与公益诉讼以及参与的范围方式应进行理智的选择，只有采取参与诉讼的效果较其他方式更好、更经济时，检察机关才能行使这种权力。 　　（三）有限干预的原则 　　我国检察机关是专门的法律监督机关，有责任维护国家和社会公共利益，但是检察机关的职权在立法上是列举式的，因此检察机关权力从根源上讲是有限的。而且基于公法与私法的区别，检察机关不能过多地干预民事领域的事务，否则将造成对私法调整利益模式的不当干涉。因此，我国检察机关参与民事公益诉讼应以有限干预为原则。而且检察机关应当是在穷尽其他救济手段而无法维护公共利益后才能提起公益诉讼。而一旦有其他权利人提起，检察机关就不能重复提起或者参加诉讼。 　　二、我国检察机关在公益诉讼中的权利 　　检察机关提起民事公益诉讼应当享有民事诉讼法规定的原告享有的权利，由于检察机关的特殊地位，对于以下几种权利要特别说明： 　　（一）接受举报和申诉的权利 　　为了更好和更广泛的保护公共利益，除了检察机关自行发现公益受损而提起诉讼的情况，也应当接受广大人民群众的举报。笔者工作在基层人民检察院，深刻感觉到“人民的眼睛是雪亮的”，对于公共利益受损害，人民群众一般最先发现，检察机关应当坚持走群众路线，保护人民群众维护公共利益的热情。 　　（二）调查取证权 　　检察官提起民事公益诉讼，应当用相关证据证明其起诉的事实，因此，检察机关的调查取证权利是十分必要的，而在法律上明确授权检察机关可以采取何种方式的取证权利，也是现代法治的基本要求。取证权利应当包括：对相关人员的询问，对相关书证的查询，鉴定，现场勘验等等。但不应该包括搜查，拘传证人等破坏公民人身权利和自由权利的方式，毕竟民事公益诉讼不同于刑事公诉。有人认为检察机关的调查取证权是以公权力为依托，破坏了双方当事人主体地位平等性。笔者以为，法律本身可以授权检察机关采取通常的民事诉讼中当事人可以采用的取证方式，而明确限制诸如上文提到的搜查、拘传等刑事案件的确证方式，并进行非法取得证据的排除。 　　（三）申请强制执行和再审的权利 　　对于已经生效的判决，检察机关在其他利害关系人未申请强制执行的前提下，可以申请强制执行。对于其认为有错误的判决应当申请再审，不过为了避免“身份冲突”应当向上一级检察机关提起