HCMP27602004.docVIP

HCMP 2760/2004 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 高院雜項案件編號2004年第2760號 ____________ 有關京光（集團）有限公司（在清盤中） 及 有關香港法例第32章《公司條例》第168H條 ____________ 申請人 破產管理署署長 對 答辯人 黃賢 ____________ 主審法官 ：高等法院原訟法庭法官關淑馨 審訊日期 ：2008年9月4及5日 判案書日期 ：2008年9月30日 判案書 這個申請，由破產管理署根據《公司條例》第168H條提出，要求對黃賢先生(“黃先生”)作出取消資格令，沒有法庭許可，在指定期間內，他不得擔任任何公司的董事或清盤人，不得接管或管理公司財產，不得以任何方式（不論是直接或間接）涉及或參與公司的發起、組成或管理活動。 黃先生曾是京光 (集團) 有限公司 (King Kong (Groups) Limited;“京光 (集團)”或“公司”) 的董事，公司在1993年523?日在香港成立，當時黃先生與其兄黃昇 (又名黃升) 出任董事。1997年12月31日，黃昇辭任董事，由黃先生的妻子張蓮蓮補上。在所有關鍵時間，公司的股份由他們夫妻兩人持有，黃先生持股佔95%。 2000年11月2日，京光 (集團) 的債權人，廣東國際信託投資（香港）有限公司 (Guangdong International Trust Investment Corporation Hong Kong Holdings Limited;“廣東信託（香港）”) 入稟高等法院，要求頒令公司清盤，案件編號是高等法院清盤案件2000?年第1026號。2001年2月19日，法庭頒令公司清盤。根據清盤人在2007年5月2日，在這申請提交的誓章，7名債權人遞交債權證明表申索的金額，總數達HK$141,033,053，公司變現所得的資產，卻只有HK$454,243.44。 2004年10月5日，破產管理署按照《公司條例》第168P條，通知黃先生該署有意對他申請取消資格令，這申請在2004年10?月26日提交法院。黃先生初期有律師代表，2007年10月15日，他存檔了親自行事通知書。2007年11月12日，他去信法院，附上他的醫生報告，證明他因病入院，要求把11月15日的聆訊押後。法庭批准了申請，另定日期聆訊，故此聆訊押後至2008年9月4日。 黃先生上午出席了聆訊，他選擇不作供，可以不接受盤問，故此他不能引用之前他的律師替他存檔的兩份反對誓章，及他本人在2008年9月3日呈交的誓章，作為他的證據。本案的證據部份，在9月4日12時許結束，押後至下午雙方結案陳詞，由於黃先生稱病下午缺席，本席押後至翌日聆訊。9月5日，他傳真了醫生報告給法庭，證明他在9月4日下午入院留醫。本席作出命令，准許黃先生在14天內 (即9月19日或之前)，提交書面陳詞，又命令破產管理署在9月23日或之前遞交回應陳詞，雙方不用出席聆訊，如果不提交陳詞，則被視作放棄陳詞的機會。 黃先生沒有遵照9月5日的命令，在指定期限內提交結案陳詞，他卻在2008年9月10日，存檔了上訴通知書 (民事上訴案件編號2008年第271號)，申請撤銷該命令，又在9月12日發出傳票申請，要求暫緩本案聆訊，等待上訴的裁決。他在上訴通知書聲稱，破產管理署應提交報告，闡述京光 (集團) 的欠款狀況，及另外一些公司的股份出售狀況，並且應該容許他就對方將要提交的報告，呈上額外的誓章。這些要求，和他在9月3日的傳票申請，如出一轍，本席在9月4日已予拒絕，因為這些額外的證據，無助於解決本案關鍵性的議題，本席將在下文交待。黃先生的上訴和暫緩本案聆訊的申請，似乎是他一貫逃避或拖延的做法。 9月23日，本席拒絕黃先生9月12日的傳票申請，命令他支付破產管理署在該申請的訟費。雖然遞交結案陳詞的期限已過，本席仍然願意給他機會，准許他在9月30日或之前遞交陳詞，但是他表示不打算做結案陳詞，故此毋需延長遞交陳詞的期限，而破產管理署也沒有必要做回應陳詞。 破產管理署的指控 破產管理署對黃先生的指控，可歸納為三大類： (1) 有關1995年1月5日的口頭協議 (“口頭協議”) 和1995?年1月26日的借貸契據 (“借貸契據”), 黃先生違反了作為公司董事應有的受信人責任： (a) 他促使公司簽署借貸契據，這是一個虛假的交易； (b) 他代表公司達成口頭協議，這協議的目的是不正當地協助黃炎田及翁濤，透過借貸契據，從廣東信託（香港）取得借款，資助黃炎田及翁濤的投資； (c) 公司簽署借貸契據，又從借取的款項支付HK$6,000,000予正本實業（集團）有限公司 (Fair Fund Industrial (Groups) Limited;“正本實業”)，都不