“拓跋”、“鲜卑”合称与拓跋氏族称问题.docVIP

“拓跋”、“鲜卑”合称与拓跋氏族称问题 　　内容提要以“拓跋鲜卑”或“鲜卑拓跋部”作为北魏创立者的族称是学术界的通行做法，不过这些近代学界提出的概念并非当时所有的习称。“拓跋”一词在魏晋南北朝的史料中都是作为姓氏使用的，当时普遍使用的族称只是“鲜卑”。用以与其他鲜卑部族相区分的族称也不是“拓跋”，而是“索头”。“索头”称号最初也不是贬称，其起源与地名相关，与鲜卑系族称的命名逻辑一致。只是“索头”称号随着历史的衍化而原始语意消解，“拓跋”的词义则逐渐泛化并取代了这一原始族称。 　　关键词拓跋鲜卑索头族称姓氏 　　〔中图分类号〕K289〔文献标识码〕A〔文章编号〕0447-662X（2016）02-0083-09 　　在魏晋南北朝民族史与政治史的研究中，“拓跋鲜卑”或“鲜卑拓跋部”都是绕不过去的概念。学界一般认为拓跋鲜卑应包括建立代、魏的拓跋部，建立南凉的河西鲜卑秃发部等，而习惯上往往仅指北部鲜卑。一般民族史和北魏断代史的学者均作类似界定，前者如王钟翰：《中国民族史》，武汉大学出版社，2012年，第320页；白翠琴：《魏晋南北朝民族史》，四川民族出版社，1996年，第59页。后者如杜士铎：《北魏史》，北岳文艺出版社，2011年，第8页。与“北部鲜卑”在《晋书》中才有出现不同，“拓跋”和“鲜卑”这两个语词在传世文献中非常常见，但将二者合称“拓跋鲜卑”或者“鲜卑拓跋部”却是近代以来的事。对通用的“拓跋鲜卑”、“鲜卑拓跋部”等概念，一般都是作为北部鲜卑的族名处理而习以为常，但对于这一处理方式是否存在削足适履的情况，则应当依据史实重新检讨，并对其性质进行重估。 　　一、关于“拓跋”的性质：问题的提出 　　清末周济在所著《晋略?刘琨传》的论赞中较早使用了“拓跋鲜卑”一词指代猗卢一系的势力，周济：《晋略》，四部备要本，中华书局，1989年，第182页。但限于史论的体例，周氏并没有点明这一语词有何特殊的涵义。其后很长一段时间“拓跋鲜卑”或“鲜卑拓跋部”的语词并未普遍使用，如吕思勉先生在1934年出版的《中国民族史》中，采用的是比较传统的称号“拓跋氏”，吕思勉：《中国民族史两种》，上海古籍出版社，2008年，第69～87页。并在其后的《两晋南北朝史》中沿用这一指称；同出版于1934年的王桐龄《中国民族史》则称为“后魏拓跋氏”或简称“拓跋氏”；王桐龄：《中国民族史》，《民国丛书》第一编，上海书店，1989年影印版，第84～90页。出版于1935年的宋文炳《中国民族史》使用的也是“拓跋氏”这一称号。宋文炳：《中国民族史》，中华书局，1935年，第45页。这三部著作都对拓跋氏属于鲜卑族的史事加以说明，但都没有明确以“拓跋”、“鲜卑”连称作为其族称。唐长孺先生在上世纪50年代所写的《拓跋国家的建立及其封建化》一文中，多数都称作“拓跋部落”，也偶见有称“拓跋族”者。唐长孺：《魏晋南北朝史论丛》，中华书局，2011年，第185～239页。直到马长寿先生《乌桓与鲜卑》一书中，才对“拓跋鲜卑”的语义范畴进行了界定：“拓跋鲜卑，正确地说，应当包括北魏建国以前的拓跋部、建国之前的拓跋魏，还有建立南凉的秃发部，一称河西鲜卑等等”。B11马长寿：《乌桓与鲜卑》，上海人民出版社，1962年，第237、247页。其后的各种民族史著作中，“拓跋鲜卑”的概念逐渐占据了主导地位，“鲜卑拓跋部”、“拓跋部”、“拓跋族”的称法也多有出现。学界一般都默认，“拓跋鲜卑”的称号明确了将拓跋作为鲜卑族的一部，“拓跋”成为一种部族名称。 　　不过，无论是“拓跋鲜卑”还是“拓跋部”或“拓跋族”的称法，都不见于今存的魏晋南北朝时期的史料。传统史料可见的称号是“拓跋氏”，不过“氏”往往可以作姓氏解，与后世的学术范畴下的族称内涵和外延都不一样。如《魏书》称柔然“蠕蠕，东胡之苗裔也，姓郁久闾氏”，《魏书》卷103《蠕蠕传》，中华书局，1974年，第2289页。《周书》称突厥“突厥者，盖匈奴之别种，姓阿史那氏”。《周书》卷50《异域传下?突厥》，中华书局，1971年，第907页。人们一般也不会将柔然看作“郁久闾部”或“郁久闾族”，将突厥看作“阿史那部”或者“阿史那族”。那么“拓跋”一词的性质究竟与“郁久闾”或者“阿史那”有何异同，也还有进一步检讨的必要。 　　现存史料中关于“拓跋”及其性质的记载，“拓跋”一词在史书中有不同的写法，如?跋、托跋、拓拔等，系同一词的不同音译。下文出现，除史料原文外，悉从“拓跋”。最原始者主要来源于《魏书》和南朝的《宋书?索虏传》以及《南齐书?魏虏传》。《魏书?序记》记载：“黄帝以土德王，北俗谓土为托，谓后为跋，故以为氏”；《魏书》卷1《序纪》，中华书局，1974年，第1页。《宋书?索虏传》称：“索头虏姓?跋氏，其先汉将李陵后也”，《宋书》卷95《索虏传