“语词分立”和“语典学”的立异.docVIP

“语词分立”和“语典学”的立异 　　摘要 “语典”是从“词典”中析出的概念，“语典学”是从“词典学”中独立出来的术语。它们的析出和独立是“语词分立”“语汇学”倡立的产物。然而，一个学科能否从原有学科中析出而独立，并不应仅看其是否另起炉灶有了一套新的术语，而要看其是否具备学科独立存在的学术基础。“语典”和“语典学”若想独立，不但须有与“词典”“词典学”分开的切实的语料基础和事实依据，还需要作为其理论张本的“语词分立说”成立才行。 　　关键词 语词分立 语汇学 语典 语典学 三分 　　自2000年温端政先生提出“语词分立”，倡导建立汉语语汇学学科后，汉语学界对熟语及相关问题的研究和争论即一直持续。近来，温先生（2014）又于《论字典、词典、语典三分》（以下简称《三分》）一文里深入论述了他所提出的语文辞书应将字典、词典、语典三分的主张，提出了“语典学”的概念，指出：“‘语词分立’是‘三分’的理论依据。语典的大量编纂和出版，为‘三分’奠定了事实基础。‘三分’的主要意义是： 有利于语文辞书编纂的分工，使字典、词典、语典各司其职；有利于语典编纂的研究和语典学的建立；有利于汉语语汇研究和语汇学的建立和完善。”他认为：“语典理论的研究滞后与‘语典’未能从‘词典’中分离出来成为相对独立的品种有关。实行字典、词典、语典三分，建立与字典学、词典学并行的语典学便势在必行。” 　　在《三分》一文里，温先生不但表示出他希望将“语典”从“词典”中分立出来并独立为与“词典学”平行的“语典学”学科的愿望，而且对笔者2011年对其观点的不同意见也表示了质疑。本文就“语典学”的理论依据及其建立的可能性试做一探讨，同时也对温先生的质疑做一回应。 　　一 　　“语典学”概念的提出，是以“字典、词典、语典”的三分为前提的。“字典、词典、语典”三分的主张虽在《三分》一文里被力倡，但其最早提出是在温先生2007年的《语典的兴起及其对文化传承的贡献》一文里。不过，若进一步追溯，则其“先声”或可上溯至2002年的《论语词分立》一文。该文中温先生在力述语词分立、倡导建立语汇学学科之余，也涉及对《现代汉语词典》（以下简称《现汉》）收录熟语条目做法的评议。他指出：“《现汉》在熟语词目的选择和释义方面，存在一些问题，表现在： （1） 所收的‘语’不够平衡，存在残缺不全的问题；（2） 所收的‘语’，缺乏明确的标准，带有某种程度的任意性；（3） 所收的‘语’在释义上有的缺乏准确性。”他认为，应实行“语词分立”，让词典集中收词，全力做好词的释义工作，解释好每个词汇单位的意义，使词典真正成为词汇研究的成果。“熟语”的收集和整理，让给“语典”去做，让“语典”成为语汇研究的成果，就可以从根本上避免上述问题。（温端政 2002）这一观点和意见[1]，交代了温先生将“语典”析出于“词典”的因由。2006年，温先生主编的《汉语语汇学教程》出版，该书首次力辟“语典”章节，简要介绍了语典的性质、功能、类型、结构等。2014年，全面阐述语典的性质、功能、兴起原因、影响，语汇研究对语典编纂的指导作用，以及方言语典编纂等内容的《语典编纂的理论与实践》一书正式出版，同时于《三分》一文中对辞书三分的主张深入阐发并首次提出“语典学”这一概念，可谓桴鼓相应，相辅相成。 　　对于《语典编纂的理论与实践》一书，有专家曾表示：“语典理论研究为建立语典学做了有益的探索。作者虽然没有打出‘语典学’的旗号，但是研究语典编纂的理论，实际上是在探索语典学的理论问题。”（温端政 2014： 357―358）那么，这个与“词典学”平行的“语典学”现在或将来到底应不应该、有没有必要建立？问题似乎还是得先回到“语词分立”这个本源理论问题上。因为，不论是词汇学和语汇学的关系，还是词典学和语典学的问题，归根到底还是“语”“词”应不应该、要不要分立的问题。 　　二 　　温先生提出“语词分立”，理由主要有如下几点： 1. 认为“熟语”的指称不合适；2. 认为“语”的研究重要且有益，而现状薄弱需加强；3. 认为“语”和“词”的本质不同。关于熟语的指称问题，包括晁继周、李小平和笔者在内的不少人都做过说明，这些观点具有一定代表性，值得温先生参考。毕竟语言学术语的改变应该谨慎对待，倘原有术语并无大的不妥，似不必另起炉灶或另赋新义，否则既不经济，也不易为人接受。至于温先生所谈的第2点，则是学界共同的认识和感受。只是，虽然词汇学体系内熟语研究较之词的研究的确有些不及，但客观来讲，近些年已有不少研究成果。 　　我们主要分析第3点，它是语词分立的基点。第3点是否合乎事实，符合逻辑，直接关涉到语词分立理论能否为公众接受，能否最终成立。 　　温先生曾多次列出并阐述“语”“词”之间的差异，并认为这些差异是带有原则性的。我们知道，特点因比较而显，